Апелляционное постановление Курского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 22К-512/2016

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 5 мая 2016 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Ю.А. с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

обвиняемого Ф.П.С. участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника Башкатова Н.Н., представившего удостоверение адвоката N1172, выданное Управлением Минюста России по Курской области 11 ноября 2015 года, и ордер N047711 от 23 апреля 2106 года,

рассмотрев в судебном заседании 5 мая 2016 года материал по апелляционной жалобе защитника Башкатова Н.Н. в интересах обвиняемого Ф.П.С. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 21 апреля 2016 года, которым

Ф.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживающему по адресу: "адрес", женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 27 июня 2016 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области,

установил:

органами предварительного следствия Ф.П.С. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в крупном размере наркотического средства- смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-митилэфидроноизводное, массой 3,45 г, изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст.228 УК) и массой 2,57 г, изъятого в ходе обыска жилища по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст.228 УК).

Также он подозревается в неправомерном завладении, ДД.ММ.ГГГГ, без цели хищения автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N находящимся во дворе "адрес" в "адрес" (ч.1 ст.166 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Как видно из материалов дела, уголовные дела возбуждены следователем отдела N1 СУ УМВД России по г.Курску ДД.ММ.ГГГГ года и соединены в одно производство, ДД.ММ.ГГГГ начальником этого отдела.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.П.С. задержан, в порядке ст.91, 92 УПК РФ, а

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Курска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ф.П.С. предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке.

Старший следователь отдела N СУ УМВД России по г.Курску обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ф.П.С. под стражей на два месяца, т.к. завершить расследование до ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку необходимо получить результату оперативно-розыскных мероприятий, соединить в одно производство уголовные дела в отношении Ф.П.С., предъявить ему окончательное обвинение, выполнить следственные действия, направленные на окончание следствия и на выполнение требований ст.215-217 УПК РФ, а также необходимо время для направления дела прокурору и в суд. Просит учесть, что Ф.П.С. обвиняется в совокупности тяжких преступлений, основания, по которым был заключен под стражу не изменились, он привлекался к уголовной ответственности, средств к существованию не имеет, по месту регистрации не проживает, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21 апреля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник указал, что: постановление суда незаконно и необоснованно; суд не учел нормы ст.7, 99, 108 УПК РФ, ч.6 ст.86 УК РФ и доводы защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст.97 УПК РФ; суд не принял во внимание отсутствие у обвиняемого судимости, ничем не подтверждена ссылка суда на возможность продолжить преступную деятельность и скрыться, тогда как Ф.П.С. имеет постоянное место жительства и семью; суд не мотивировал вывод о невозможности изменить меру пресечения на домашний арест. Просит постановление суда изменить, избрав Ф.П.С. домашний арест.

В суде апелляционной инстанции:

обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленные материалы и содержание обжалуемого постановления, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно указал, что предварительное следствие по данному уголовному делу осуществляется и ходатайство о продлении срока содержания под стражей направлено в суд уполномоченным на то лицом.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке. Ходатайство направлено для выполнения процессуальных действий, которые ранее не проводились и не указывались в качестве причин содержания Ф.П.С. под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, учтены требования норм УПК РФ, указывающие на основания и регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей (ст.110, УПК РФ), принято во внимание наличие в представленных материалах сведений в их совокупности, подтверждающих необходимость и обоснованность такого продления, а также правомерность подозрения в совершении совокупности тяжких преступлений.

Судом верно указано на отсутствие оснований для изменения ранее избранной в отношении Ф.П.С. меры пресечения и на их наличие (ст.97,99 УПК РФ) для продление его содержания под стражей, в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, на стадии следствия.

Указание на то, что основания содержания обвиняемого под стражей, имевшие место при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, вытекают из материалов дела, с которыми правомерно, удовлетворяя ходатайство следователя, согласился суд первой инстанции.

При этом, из представленных материалов видно, что Ф.П.С., как и при избрании меры пресечения, по-прежнему обвиняется в совершении совокупности тяжких преступлений, т.е. эти обстоятельства в лучшую для обвиняемого сторону не изменились,

поэтому под угрозой наказания на длительный срок лишения свободы может скрыться.

Он также может продолжить совершать преступления, т.к. обвиняется не в единичном преступлении, а в их совокупности и подозревается в совершении еще двух преступлений (ч.1 ст.166 и ч.2 ст.228 УК РФ), чем воспрепятствовать производству по делу.

Названным обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка в совокупности.

Поэтому утверждения защиты об отсутствии конкретных данных, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, противоречат сведениям, имеющимся в деле.

Другие доводы в обоснование продления срока содержания под стражей Ф.П.С., вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, в судебном решении не приведены, что вытекает из содержания постановления суда первой инстанции.

Несогласие суда с позицией защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, является правомерным. Выводы об этом, что неосновательно оспаривается защитой, мотивированы в постановлении (л.д.139 обор.).

Доводы, изложенные в судебном решении о невозможности окончить следствие по делу до ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей( ДД.ММ.ГГГГ), являются правильными, при том, что в деле нет данных, подтверждающих неэффективность организации следствия, они не представлены суду и стороной защиты.

Содержание судебного решения и исследованные судом материалы дела подтверждают правильность вывода о том, что отмена ранее избранной меры пресечения или избрание иной более мягкой, не будет отвечать интересам правосудия и разрешению дела в разумные сроки.

Приведенные в постановлении суда основания, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ, а также данные о личности обвиняемого, были учтены при избрании ему меры пресечения, которые в настоящее время не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Поэтому наличие у Ф.П.С. погашенной судимости и постоянного места жительства, на что ссылается защитник, само по себе, без учета приведенных выше обстоятельств в их совокупности, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

На данном этапе досудебного производства сохранились юридически значимые и существенные основания для содержания обвиняемого под стражей. Только тяжесть преступлений не выступает, вопреки мнению защиты, в качестве единственного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда содержится правильная оценка достаточности данных в представленных суду материалах об имевших место событиях преступлений и обоснованности выдвинутых против Ф.П.С. подозрений.

Указанные обстоятельства, и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Ф.П.С., дали суду основания для продления срока его содержания под стражей на конкретный срок.

Правильно указано судом и на то, что каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Ф.П.С. под стражей, не установлено, а ходатайство о продлении срока содержания его под стражей не превышает разумного срока его нахождения в условиях изоляции по конкретному уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 21 апреля 2016 года в отношении обвиняемого Ф.П.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: