Апелляционное постановление Курского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 22К-565/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Алтуховой О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Курской области Харитонова А.Н.,

обвиняемого Д.Ю. адвоката Чупикова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Д.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2016 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Д.Ю. и адвокату Чупикову А.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., выслушав обвиняемого ФИО12 адвоката Чупикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитонова А.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделом N 2 СУ УВД России по г. Курску было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении руководства ООО " "данные изъяты"".

Д.Ю. задерживался в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении его избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась и срок её действия, ограничивался до ДД.ММ.ГГГГ, что составило 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая действует и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю ... предъявлено обвинение по ч.1 ст. 201 УК РФ.

Неоднократно срок предварительного расследования продлевался в том, числе ДД.ММ.ГГГГ - заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 40 месяцев, т. е до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Д.Ю. совместно с адвокатом знакомятся с материалами дела, объем которого составляет "данные изъяты" том.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом удовлетворено ходатайство следователя об ограничении времени ознакомлении с делом обвиняемого Д.Ю. и его адвоката до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, нарушающим его права на защиту. Указывает, что ни он ни его адвокат своим правом не злоупотребляли, с письменными материалами дела они практически ознакомились полностью, осталось ознакомится с вещественными доказательствами, которых значительное количество, состоящие из нескольких томов уголовного дела.

Ссылается на нарушение судом, занявшего сторону обвинения, принципа состязательности сторон, поскольку прокурор в судебном заседании просил отказать в ходатайстве следователя об ограничении во времени.

Указывает на необъективность суда и формальное рассмотрение ходатайства следователя, поскольку суд не принял во внимание доводы стороны защиты. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д.Ю. и адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали и указали, что с письменными материалами дела полностью ознакомились. В настоящее время они знакомятся с вещественными доказательствами, которые находятся на компьютерных накопителях и их объем составляет 2 Гб.

Прокурор Харитонов А.Н. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела вместе с вещественными доказательствами, а также по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.

Законодатель предоставляет обвиняемому и его адвокату в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Таким образом, какое либо ограничение при выполнении требований не допускается.

Однако если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что установление судом срока ознакомления обвиняемого и его адвокату с материалами дела нарушает его право на защиту, являются состоятельными, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального законодательства предусматривают возможность ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела без ограничения во времени и в полном объеме, если не будет установлено, что обвиняемый и его адвокат злоупотребляют своим процессуальным правом.

Из материалов дела следует, что производство предварительного расследования по уголовному делу было окончено и ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Д.Ю. и его адвокат ознакомились с "данные изъяты" томами уголовного дела, исполняя свои процессуальные обязанности ежедневно в течение 5 часов.

Как видно из обжалуемого судебного решения, а также материалов дела обвиняемый Д.Ю. и его адвокат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. из "данные изъяты" рабочих дней являлись к следователю 148 раз и знакомились с материалами дела.

На момент рассмотрения инициирования следователем ходатайства, обвиняемому и его адвокату оставалось знакомиться с "данные изъяты" томами уголовного дела, а также письменными и иными вещественными доказательствами.

Каких-либо фактических данных свидетельствующих, что обвиняемый Д.Ю. и его адвокат ФИО5 не являлись без уважительных причин к следователю для выполнения требований ст. 217 УК РФ следователем в ходатайстве не приведено и таковых не установлено судом при принятии решения об установлении предельного срока ознакомления с делом.

Доводы следователя, изложенные в ходатайстве о том, что с большей частью томов уголовного дела обвиняемый Д.Ю. и адвокат ранее знакомились, не свидетельствует, что данные тома уголовного дела не предоставляются стороне защиты либо на их ознакомление предоставляется меньшее время, поскольку законодателем процедура выполнения требований ст. 217 УПК РФ строго регламентирована и никаких изъятий касающихся ограничений с учетом ранее ознакомления с делом не предполагает.

При таких обстоятельствах суд ошибочно пришел к выводу, что обвиняемый Д.Ю. и адвокат ФИО5 явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, а поэтому вывод районного суда о том, что сторона защиты злоупотребляет своим правом на ознакомление с материалами дела, не основаны на материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым судебное решение отменить, тем самым отказать в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2016 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Д.Ю. и адвокату ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд.

Председательствующий - судья А.А. Волков