Апелляционное постановление Курского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 22К-602/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской Максимова Р.Н.,

обвиняемого Г, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Г - адвоката Башкатова Н.Н., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Курской области, и ордер N от 18 мая 2016 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Башкатова Н.Н., в интересах обвиняемого Г, на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину "данные изъяты", места регистрации на территории "данные изъяты" не имеющему, проживавшему по адресу: "адрес", со средним образованием, холостому, не работавшему, ранее судимому:

18 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Курска по ч. 3 ст. 30, 158 ч. 1, п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 31 декабря 2015 года по отбытии срока наказания.

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, по 27 июня 2016 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав обвиняемого Г и его защитника - адвоката Башкатова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимова Р.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Г обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов неизвестное лицо, находясь в павильоне N ТЦ "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес", незаконно проникнув в денежный ящик, закрывающийся на ключ, тайно похитило из него денежные средства в размере 1300 рублей, принадлежащие Е, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылось, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

По данному факту 13 января 2016 года следователем отдела N1 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 21 января 2016 года в период времени с 18 часов 38 минут по 18 часов 41 минуту неизвестное лицо из кассы магазина "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", тайно похитило денежные средства в размере 3850 рублей, принадлежащие Ч, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По данному факту 27 января 2016 года следователем отдела N1 СУ УМВД России по г. Курску Воробьевой Н.А. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 23 января 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 05 минут, находясь на 2-м этаже ТЦ " "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", тайно похитил из кошелька, находящегося в верхнем ящике стола в торговом павильоне N денежные средства в сумме 11 550 рублей и два доллара США, принадлежащие Ел, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 11705 рублей 60 копеек.

По данному факту следственным отделом N 1 СУ УМВД России по г. Курску 27 января 2016 года было возбуждено уголовное дело N.

27 января 2016 года в 18 часов 00 минут Г был задержан в порядке п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

27 января 2016 года уголовные дела N и N соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N.

29 февраля 2016 года уголовные дела N и 6913 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N.

29 января 2016 года постановлением Ленинского районного суда г. Курска подозреваемому Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 марта 2016 года.

6 апреля 2016 года Г было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе последний раз 12 мая 2016 года заместителем начальника СУ УМВД России по Курской области на 1 месяц, а всего до 5 месяцев - до 27 июня 2016 года.

Срок содержания под стражей Г постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2016 года был продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев - до 27 мая 2016 года.

12 мая 2016 года старший следователь СУ УМВД России по г. Курску с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Г под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2016 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Башкатов Н.Н.

в защиту интересов обвиняемого Г

считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд необоснованно продлил Г срок содержания под стражей указав, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного расследования, тогда как данные обстоятельства носят предположительный характер и не подтверждаются представленными материалами. Напротив, обвиняемый Г добровольно обратился в отдел полиции с явками с повинной, в которых изложил обстоятельства совершения им преступлений; вину в совершении инкриминируемых преступлений признает в полном объеме. Считает, что суд, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, оставил без внимания тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Обращает внимание на то, что судом не обсуждалась возможность изменения обвиняемому Г меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую. Ссылка суда на отсутствие у Г регистрации по месту жительства не основана на законе, поскольку такого основания для продления срока содержания под стражей Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит. В случае изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, у Г есть возможность проживать в г. Курске у своих родственников.

Просит

отменить постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2016 года и изменить Г меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г и его защитник - адвокат Башкатов Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и просили изменить Гореву Р.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Максимов Р.Н.

возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, при возбуждении уголовных дел, задержании Г, решении вопроса об избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г на основании судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.

При этом, вопрос о продлении срока содержания под стражей Г рассмотрен в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона; судебное заседание проведено в присутствии самого обвиняемого, его защитника, выслушаны их доводы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Основания для выдвижения в отношении Г подозрения в совершении данных преступлений, у органов предварительного следствия, с учетом содержания собранных по делу и представленных суду доказательств, имелись.

Судом правильно установлено, что оснований для изменения обвиняемому Г ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Как следует из представленных материалов, продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: получить заключение портретной судебной экспертизы, с которым ознакомить обвиняемого и потерпевших, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Г, который места регистрации на территории г. Курска и Курской области, как и постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, а также принимая конкретные обстоятельства преступлений, в которых обвиняется Г, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому имеются основания для продления срока его содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Г

Отмена или избрание иной более мягкой меры пресечения Г на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия, а также разрешению дела в разумные сроки.

При таких данных сомневаться в выводах суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест, как об этом он и его защитник ходатайствуют перед судом, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Г под стражей, в судебном заседании не установлено, ни приведены такие основания и в апелляционных жалобах, а имеющиеся в апелляционных жалобах ссылки на необходимость оформления документов, связанных с получением жилья и оформлением отцовства, не являются безусловными основаниями для изменения Г с учетом приведенных выше обстоятельств меры пресечения на более мягкую.

При таких данных сомневаться в выводах суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест, - как об этом он и его защитник ходатайствуют перед судом, - поводов не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Г под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев не превышает разумного срока продолжительности его нахождения в условиях лишения свободы.

Постановление суда отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2016 года в отношении Г не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката обвиняемого удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Г - адвоката Башкатова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Шаталов