Апелляционное постановление Курского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 22К-608/2016

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 26 мая 2016 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носоревым Е.А.,

с участием:

заместителя Курского транспортного прокурора Цысарука В.Н.,

обвиняемого В.И. участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника Шашкова Д.Н., представившего удостоверение адвоката N2840, выданное Управлением Минюста по Воронежской области 29 декабря 2015 года, и ордер N 3567 от 16 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого В.И. и его защитника Шашкова Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 14 мая 2016 года, которым

В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину "адрес" уроженцу "адрес", зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес" работающему водителем ПП "данные изъяты"", лиц на иждивении не имеющему,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 12 июля 2016 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области,

установил:

органами предварительного следствия В.И. обвиняется в даче взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно в том, что В.И., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении таможенного оформления физических лиц на территории таможенного поста "адрес", примерно в 18.45, лично передал должностному лицу Курской таможни Б.О. взятку в виде денег в сумме 2 000 рублей, за совершение последней незаконного бездействия, выразившегося в не проведении досмотра транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер "данные изъяты", и не привлечения В.И. к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 В.И. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение.

Следователь-криминалист Курского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Шиляков Ю.Ю., в установленном законом порядке, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, является гражданином иностранного государства, его род деятельности на территории России не гарантирует участие в уголовном деле, он не трудоустроен и не имеет постоянного места жительства в России, поэтому В.И., находясь на свободе, может скрыться от правоохранительных органов. Кроме того, политическая обстановка на Украине может воспрепятствовать В.И. участвовать в уголовном деле вне зависимости от его воли.

Постановлением суда от 14 мая 2016 года указанное ходатайство удовлетворено.

В отношении В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый и его защитник Шашков Д.Н. оспаривают законность и обоснованность постановления. Указывают на наличие у В.И. постоянного места работы и источника дохода; утверждение суда, что он продолжит заниматься преступной деятельностью ничем не подтверждено. Суд не учел предложение защиты о внесении залога, сведения о его личности и иные обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, не принял во внимание, что В.И. в силу сложившейся политической ситуации на Украине лишен возможности подготовить материалы характеризующих его личность. Просят отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции:

обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

прокурор не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы и содержание обжалуемого постановления, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Основания избрания обвиняемому, в соответствии со ст.97 УПК РФ, меры пресечения установлены в судебном заседании правильно, материалы дела исследованы в полном объеме и оценены надлежащим образом.

Правильно сделан вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих подозрение В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.231 УК РФ, что усматривается из содержания протоколов допрошенных по делу лиц, протоколов следственных действий и других письменных материалов.

В представленных суду материалах нет данных о нарушении органами следствия требований закона при задержании обвиняемого, в порядке, установленном ст.91, 92 УПК РФ, и суд при рассмотрении ходатайства следователя не вышел за рамки требований ст.108 УПК РФ.

Суд обосновал вывод о невозможности избрания В.И. иной, более мягкой меры пресечения и сослался на то, что он является иностранным гражданином, на территории РФ не имеет регистрации и постоянного места жительства, оставаясь на свободе, может скрыться, чем воспрепятствовать следствию, и учел то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Доводы стороны защиты о залоге на начальном этапе следствия не будет отвечать интересам правосудия, а также разрешению дела в разумные сроки.

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для заключения В.И. под стражу и о наличии у него работы и постоянного заработка, противоречат представленным материалам, и не являются основанием для изменения В.И. меры пресечения на более мягкую.

Ссылка защиты об отсутствии у В.И. возможности представить достаточные сведения, характеризующие его личность, сами по себе, не влияют на законность и обоснованность постановления.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый по каким-либо состояниям не может находиться в условиях изоляции от общества, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 14 мая 2016 года, в отношении В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого В.И. и его защитника Шашкова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: