Постановление Курского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 22К-616/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Носоревым Е.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес"

Солдатовой А.Ю.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого -

адвоката Пляковой И.А., представившей удостоверение N, выданное Управлением Минюста РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", имеющему среднее техническое образование, холостому, регистрации на территории "адрес" и "адрес" не имеющему, фактически проживающему по адресу: "адрес", ранее судимому приговором Ленинского районного суда "адрес" 6.08.2013 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Ленинского районного суда "адрес" от 18.07.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 23 дня,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 июля 2016 года, с содержанием его в "адрес", суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в "адрес", путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, мобильный телефон " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рублей, мобильный телефон " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рублей, кредитную карту " "данные изъяты"", принадлежащие ФИО6, а с территории двора домовладения по указанному адресу путем свободного доступа тайно похитил сварочный аппарат " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рублей, после чего с места преступления скрылся. Далее ФИО1 снял с похищенной кредитной карты банка " "данные изъяты"" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе N СУ при УМВД по "адрес" было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91 и ст.92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, а предварительное расследование по делу не было завершено, старший следователь отдела N СУ УМВД России по "адрес" ФИО7 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая вынесенное в отношении него постановление суда от 18 мая 2016 года незаконным и несправедливым, просит его отменить, а избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с его изоляцией от общества, указывая на то, что он не намерен скрываться от следствия и суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО8 апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить;

прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, а также, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, при возбуждении уголовного дела, предъявлении ФИО1 обвинения, решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, следственные органы уголовно-процессуального законодательства не нарушили.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Такие основания по делу в отношении ФИО1 не изменились.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, основанные на представленных в суд и приобщенных к ходатайству материалов дела, в том числе исходя из протокола допроса потерпевшего ФИО6 о хищении принадлежащего ему имущества, показаний ФИО1 о совершенном им преступлении, явки с повинной ФИО1, у органов следствия имелись основания, как для выдвижения в отношении ФИО1 подозрений в совершении преступления, так и для предъявления ему обвинения.

Продление срока содержания под стражей, обвиняемому ФИО1 судом осуществлено в рамках ст. 109 УПК РФ. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончить предварительное следствие до истечения указанного срока не представляется возможным по объективным причинам в виду необходимости истребования заключения экспертов, ознакомления потерпевшего ФИО9 и обвиняемого ФИО1 с заключениями экспертов, выполнения требований ст. ст. 215, 216, 217 УПК РФ.

Учитывая личность ФИО1, когда он не имеет источника дохода, в период непогашенной судимости обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, на территории "адрес" и "адрес" регистрации не имеет, то не лишены оснований выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку отмена или избрание иной более мягкой меры пресечения на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия, а также разрешению дела в разумные сроки.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание то, что следственные действия по делу проведены не в полном объеме по объективным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом решение соответствует требованиям закона, в связи с чем, в части продления срока содержания под стражей, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем постановление суда подлежит в части изменению.

Как следует из представленных материалов, следствием получены доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, а также то, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления.

Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя, суду следовало дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, суд же наряду с обстоятельствами, установленными ст. 109 УПК РФ, в своем решении указал на то, что обвиняемый ФИО1 "совершил преступление средней тяжести", что предопределило его вину на начальной стадии предварительного расследования.

Таким образом, суд вошел в обсуждение доказанности вины и по существу утвердительно высказался по этому поводу, что является недопустимым на данной стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, следует исключить из описательно-мотивировочной части постановления, указание суда на то, что " ФИО1 совершил преступление средней тяжести", указав, что ФИО1 обвиняется в совершении такого преступления.

Вносимое изменение само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом по существу решения о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием его в "адрес", изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что обвиняемый ФИО1 "совершил преступление средней тяжести", указав на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в кассационном порядке.

Судья Курского

областного суда: Н.А. Глушаков