Апелляционное постановление Курского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 22К-661/2016

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носоревым Е.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес" Харитонова А.Н.,

защитника подсудимого Сошникова С.А. - адвоката Ревенковой Е.В., представившей удостоверение N, выданное Управлением министерства юстиции России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело,

поступившее с апелляционной жалобой подсудимого Сошникова С.А. на постановление Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о помещении не содержащегося под стражей

Сошникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ГДР, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына - ФИО9, 2011 года рождения, военнообязанного, работающего директором ООО " "данные изъяты"", ранее не судимого,

для производства стационарной судебно - психиатрической экспертизы в судебно-психиатрическое отделение для лиц, не содержащихся под стражей ОБУЗ " "данные изъяты"" ( "адрес").

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., изложившего содержание оспариваемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления защитника подсудимого Сошникова С.А - адвоката Ревенкову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Харитонова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

В производстве Курского районного суда "адрес" находится уголовное дело в отношении Сошникова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 и ч.3 ст. 204 УК РФ.

Постановлением Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза подсудимому Сошникову С.А., проведение которой поручено ОБУЗ " "данные изъяты"" ( "адрес").

В апелляционной жалобе подсудимый Сошников С.А. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что на момент совершения противозаконных действий он был здоров и в настоящее время считает себя здоровым, несмотря на неоднократно полученные травмы головы в прошлом, в психиатрическом диспансере "адрес" на учете он в настоящее время не состоит, о чем в материалах дела имеется справка.

Считает формулировку справки N от ДД.ММ.ГГГГ военного комиссариата "адрес" - некорректной, так как сотрясение мозга, которое он получил в качестве потерпевшего в начале двухтысячных годов, предусматривает отсрочку от армии либо военной кафедры, однако признали его ограниченно годным к военной службе по диагнозу "Бронхиальная астма".

Указывает о нецелесообразности помещения его в ОБУЗ " "данные изъяты"", поскольку это приведет к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Кроме того, в жалобе приводит доводы невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В заседании суда апелляционной инстанции:

защитник подсудимого Сошникова С.А. - адвокат Ревенкова Е.В. доводы жалобы поддержала и возражала против помещения Сошникова С.А. в психиатрический стационар для производства экспертизы;

прокурор Харитонов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, а также доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 203 УПК РФ если при производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, то он может быть помещен в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении Сошникова С.А. в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной военным комиссариатом "адрес" Сошников С.А. военную службу по призыву не проходил, ДД.ММ.ГГГГ комиссией при ВК "адрес" признан "В" -ограничено годен к воной службе по гр.1 ст. 23 б Постановления Правительства РФ от 1995 года N (группа заболевания: травмы головного мозга, последствия поражений центральной нервной системы с умеренными нарушениями функции).

При указанных обстоятельствах суд, исследовав материалы, руководствуясь положениями п. 3 ст. 196, ст. 165, ч. 1 ст. 203 УПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для помещения Сошникова С.А., не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Мотивы, на основании которых судом удовлетворено ходатайство прокурора, приведены в ходатайстве и являются правильными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен, так как производство судебной экспертизы является обязательным, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в том числе и наличие или отсутствие у обвиняемого психических расстройств.

Сошников С.А. обвиняется в совершении корыстного преступления, и данные, содержащихся в представленных суду документах, в том числе справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной военным комиссариатом "адрес", в случае доказанности данного диагноза, что дает суду основание сомневаться в состоянии его вменяемости и вызывает необходимость, исходя из п. 4 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, проведения в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Выводы суда о необходимости назначения именно стационарной судебно-психиатрической экспертизы Сошникову С.А. в постановлении надлежаще мотивированы; обжалуемое постановление вынесено в ходе судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подсудимого о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, целью которого является вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ. Иные доводы, изложенные в жалобах, предполагают оценку судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, что недопустимо на данной стадии уголовного судопроизводства.

При таком положении, доводы, приводимые в апелляционной жалобе, относительно отсутствия у суда каких-либо данных для проведения Сошникову С.А. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о помещении не содержащего под стражей подсудимого Сошникова С.А. для производства стационарной судебно - психиатрической экспертизы в судебно-психиатрическое отделение ОБУЗ " "данные изъяты"" ( "адрес"), оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Сошникова С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Курского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий,

судья Курского областного суда: Н.А. Глушаков