Постановление Курского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 22К-670/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего -

судьи

Глушаков Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Носоревым Е.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Харитонова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Спесивцева В.Н. на постановление Тимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Спесивцева В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД РФ по "адрес" ФИО4 и начальника ОМВД России по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Спесивцев В.Н. обратился в Тимский районный суд "адрес" с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД РФ по "адрес" ФИО4 и начальника ОМВД России по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов проверки по его заявлению по подследственности в СО ЦАО "адрес" СУ СК России по "адрес", указывая, что в ходе проверки было собрано достаточно материалов для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ, либо по ст. 165 УК РФ.

Постановлением Тимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по правилам статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы Спесивцева В.Н.

Не согласившись с принятым решением, заявитель постановление Тимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Спесивцев В.Н. просит постановление Тимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив материал в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда, указывая на то, что в материалах проверки, поступивших в полном объеме в СО по ЦАО "адрес" находится только объяснения оператора АЗС ФИО6, полученное ст. оперуполномоченным ЭБ и ПК ОМВД РФ по "адрес" ФИО4, при этом о наличии в действиях ФИО7, ФИО8 и ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, по результатам проведенной проверки постановление ему направлено не было, в материалах проверки оно также отсутствует.

Кроме того, постановление начальника ОМВД России по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ему направлено не было, о данном постановлении он узнал в судебном заседании.

Считает, что начальником ОМВД России по "адрес" ФИО5 было принято неправомерное решение противоречащие требованиям ст. 145, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 152 УПК РФ, так как его заявление для проведения проверки по указанию о.и. прокурора ЦАО "адрес" необходимо было направить в прокуратуру "адрес".

Также указывает на некомпетентность органов следствия, поскольку заявление о преступлении в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО6 им было подано ДД.ММ.ГГГГ, в течение года сотрудники ОП-1 УМВД по "адрес" не могли установить, какое количество дизельного топлива было завезено и слито на АЗС и принято оператором АЗС ФИО6 По материалу было вынесено 7 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Харитонов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда

Глушакова Н.А., мнение прокурора

Харитонова А.Н., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба Спесивцева В.Н. судом первой инстанции рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по жалобе решения, допущено не было.

Как усматривается из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в СО по ЦАО "адрес" СУ СК России по "адрес" поступил материал проверки по заявлению Спесивцева В.Н. о противоправных действиях представителей ООО " "данные изъяты"" ФИО7, ФИО8, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО о ЦАО "адрес" СУ СК России по "адрес" вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОП-1 УМВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ материал проверки в порядке ст. 145 УПК РФ направлен по территориальности в ОМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника ОМВД России по "адрес" ФИО10 материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Спесивцева В.Н. в порядке ст. 145 УПК РФ для принятия решения в части доводов заявителя о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ направлен по подследственности в СО по ЦУО "адрес" СУ СК России по "адрес".

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в своем постановлении обоснованно указал на то, что суд не вправе давать указания руководителю дознания о необходимости проведения тех или иных следственных действий, направленных на собирание доказательств, входить в обсуждение вопросов, которые в дальнейшем, могут стать предметом судебного разбирательства.

Выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Спесивцева В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, изложенные в постановлении, соответствуют данным, содержащимся в материалах дела, проверенным в ходе подготовки жалобы к судебному разбирательству.

Обстоятельствам дела судьей дана верная оценка, а вынесенное им судебное решение соответствует требованиям закона и мотивировано надлежащим образом, тогда как доводы жалобы о незаконности постановления противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Спесивцева В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД РФ по "адрес" ФИО4 и начальника ОМВД России по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в кассационном порядке.

Судья Курского

областного суда: Н.А. Глушаков