Апелляционное постановление Курского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 22К-678/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес" Солдатовой А.Ю.,

обвиняемого Милешкина Ю.М.,

защитника обвиняемого Милешкина Ю.М. - адвоката Коровяковской И.В., представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением министерства юстиции России по "адрес", и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании материалы,

поступившие с апелляционной жалобой защитника-адвоката Коровяковской И.В. в интересах обвиняемого Милешкина Ю.М. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о помещении не содержащегося под стражей

Милешкина Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военного пенсионера, ветерана боевых действии, не работающего, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - ОБУЗ " "адрес".

Заслушав: доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., изложившего содержание оспариваемого постановления и существо апелляционной жалобы; выступления: обвиняемого Милешкина Ю.М., его защитника-адвоката Коровяковской И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

Как видно из представленных суду материалов, по уголовному делу N, возбужденному отделом СУ УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, Милешкин Ю.М. обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он путем обмана и злоупотребления доверием похитил с банковского счета ФИО5 денежные средства, принадлежащие Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по "адрес", в общей сумму "данные изъяты" рублей, тем самым, причинив государству в лице Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по "адрес" крупный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Милешкину Ю.М. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза N, по выводам которой для уточнения психического состояния и решения экспертных вопросов он нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу N продлен до 5-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем -зам.начальника отдела СУ УМВД России по "адрес" Милешкину Ю.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела СУ УМВД России по "адрес" ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела следственного управления УМВД России по "адрес" возбудил перед судом ходатайство о помещении Милешкина Ю.М., не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Милешкина Ю.М.-адвокат Коровяковская И.В. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что судом не было в достаточной мере исследовано, то обстоятельство, что на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, Милешкин Ю.М., находился в состоянии сильного душевного волнения в связи с тем, что в отношении него был произведен привод и задержание его в порядке ст. 91 УПК РФ, причем при производстве привода были допущены нарушения со стороны сотрудников УМВД. ДД.ММ.ГГГГ Милешкиным Ю.М. был перенесен ишемический инсульт. Все эти обстоятельства повлияли на поведение Милешкина Ю.М. при производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, судом при принятии решения не были в достаточной степени исследованы данные о личности Милешкина Ю.М., согласно которым Милешкин Ю.М. на психо-неврологическом учете в настоящее время не состоит, судом не учтено поведение обвиняемого, которое не дает оснований полагать, что он может неправильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемый Милешкин Ю.М. и его защитник-адвокат Коровяковская И.В. доводы жалобы поддержали и возражали против помещения Милешкина Ю.М. в психиатрический стационар для производства судебной психиатрической экспертизы;

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, а также доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 203 УПК РФ, если при производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, то он может быть помещен в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Как следует из представленных суду материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении обвиняемого Милешкина Ю.М. в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Милешкину Ю.М. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по выводам которой для уточнения психического состояния и решения экспертных вопросов Милешкин Ю.М. нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав материалы, представленные органом предварительного следствия, руководствуясь положениями п. 3 ст. 196, ст. 165, ч. 1 ст. 203 УПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для помещения обвиняемого, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы. Мотивы, на основании которых судом удовлетворено ходатайство следователя, приведены в постановлении и являются правильными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен, так как производство судебной экспертизы является обязательным, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в том числе и наличие или отсутствие у обвиняемого психических расстройств.

Милешкин Ю.М. обвиняется в совершении корыстного преступления, и данные, содержащихся в представленных суду документах, в том числе сообщения из ОБУз ККПБ N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Милешкин Ю.М., состоял на консультативном учете с 2012 года с диагнозом: посттравматическое стрессовое расстройство и в настоящее время снят с учета без указания оснований, в случае доказанности данного диагноза, что дает суду основание сомневаться в состоянии его вменяемости и вызывает необходимость, исходя из п. 4 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ОБУЗ "Курский клинический психоневрологический диспансер", указывает на необходимость для уточнения психического состояния и решения экспертных вопросов проведение Милешкину Ю.М. стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При таком положении доводы защитника-адвоката Коровяковской И.В., приводимые в апелляционной жалобе, относительно отсутствия у органа предварительного следствия и у суда каких-либо данных для проведения Милешкину Ю.М. судебно-психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Состояние здоровья Милешкина Ю.М., а также действия должностных лиц органа полиции, связанных с производством по возбужденному уголовному делу, по закону не исключает помещение обвиняемого в стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на существо оспариваемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном помещении не содержащего под стражей обвиняемого Милешкина Ю.М. для производства стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в психиатрический стационар, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий -

судья Курского областного суда: Н.А. Глушаков