Апелляционное постановление Курского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22К-787/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой Ю.А.

рассмотрев апелляционную жалобу О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 31.05.2015 г., которым О.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие должностных лиц СУ СК РФ по "адрес", выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., выслушав мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

О.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование своих доводов сослался на незаконность бездействия должностных лиц СУ СК России по Курской области, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Курской области была получена его жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие руководителя СО по ЦАО г, Курска СУ СК РФ по Курской области, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения заявления о преступлении. Его жалоба, поданная ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 124 УПК РФ не рассмотрена в установленный законом срок и ему не направлен ответ.

Постановлением

Ленинского районного суда г. Курска от 31 мая 2016 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе О.А.просит постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, поскольку в рассмотрении дела принимал участие прокурор ЦАО г. Курска не имеющий соответствующих полномочий, а также судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, в том числе не применение судом положений Инструкции и норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы,

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ,

постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, принимают решения от отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и норм уголовно-процессуального законодательства обжаловать решения должностных лиц указанных в части 1 ст. 125 УПК РФ может то лицо, которому решениями, действиями (бездействиями) может быть причинен, а также причинен ущерб конституционным правам и свободам как участнику уголовного судопроизводства либо ему затруднен доступ к осуществлению своих процессуальных прав, т.е. лицо как сторона процесса отстаивает свои конкретные права и свободы, претендуя на позиции лица пострадавшего от действий иных лиц.

Доводы О.А. что доступ ему к правосудию бездействием должностных лиц СУ СК России по Курской области был ограничен, и его конституционные права нарушены, не основаны на документах имеющихся в деле, поскольку в деле нет данных, а также это не следует из его жалобы поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, что его личные права как возможного пострадавшего нарушены, ограничены. Свое конституционное право как гражданина, О.А. реализовал путем подачи заявления о возбуждении уголовного дела, по которым приняты процессуальные решения, в том числе и по существу.

Оснований полагать, что суд принял решение незаконным составом суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 31.05.2016г., которым О.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Курской области, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения заявления о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий А.А. Волков

"Копия верна"

Судья