Апелляционное постановление Курского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 22К-789/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаткиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З.А.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба З.А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя Железнодорожного отдела полиции УМВД России по "адрес" ФИО4 о назначении ситуационной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта, действий следователя ФИО4, участкового уполномоченного и руководителя Железнодорожного отдела полиции УМВД России по "адрес" по проведению проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего, возвращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

З.А.Ю. обратился в Кировский районный суд "адрес" с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными: постановление следователя Железнодорожного отдела полиции УМВД России по "адрес" ФИО4 о назначении ситуационной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта, действия следователя ФИО4, участкового уполномоченного и руководителя Железнодорожного отдела полиции УМВД России по "адрес" по проведению проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, действия участкового уполномоченного и руководителя Железнодорожного отдела полиции УМВД России по "адрес" по ненаправлению в его адрес копии принятого решения, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

В соответствии с постановлением судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с постановлением, З.А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он приводит доводы несогласия с решениями и действиями должностных лиц по проведению проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, фактически дублируя доводы поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Считает, что не имелось препятствий для рассмотрения судом его обращения.

Просит постановление судьи отменить, жалобу направить в Кировский суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность и законность постановления суда.

Изучив материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, то есть ограничить права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создать гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из правового смысла, обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы.

Так, З.А.Ю., не указывая, каким образом его процессуальным правам причинен ущерб либо затруднен доступ к правосудию, обжалует действия должностных лиц, связанные с ненаправлением в его адрес копии решения по результатам проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО5

Вместе с тем, в своей жалобе заявитель ссылается на данное решение, обжалуя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое считает незаконным и необоснованным.

Кроме того, поданная З.А.Ю. жалоба содержит и такие требования, которые не подлежат проверке в соответствии с названной выше нормой уголовно-процессуального закона.

Выражая несогласие с постановлением о назначении экспертизы, действиями следователя по вынесению такого постановление и заключением эксперта, заявитель фактически оспаривает допустимость доказательства - экспертизы, что не может являться предметом исследования и оценки на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При таких данных у судьи имелись основания для возвращения жалобы.

Свои выводы судья надлежаще мотивировал в постановлении, разъяснив З.А.Ю., что он может обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков и оформления жалобы надлежаще.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных судьей, не выявлено, оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю -

З.А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая: И.А. Павлова