Апелляционное постановление Курского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 22К-800/2016

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синьковой Ю.С.,

с участием прокурора прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

обвиняемого Тарасова А.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, адвоката Котовой Т.А., представившей удостоверение N, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Тарасова А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 4.07.2016г., которым в отношении

Тарасов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", "адрес" холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: Промышленным районным судом г. Курска 31.03.2011г. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ у3словно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; Ленинским районным судом г. Курска 2.03.2012 г. поп. "а" ч.2 ст. 166, 30 ч.3 ст. 166, п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166,ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 166, 69 ч.3, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничениями, обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 8.092016г.

Изучив поступивший материал о продлении срока содержания под стражей, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Тарасова А.В., адвоката Котовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Солдатовой А.Ю. полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. Тарасову А.В. предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов дела Тарасов А.В. органами следствия обвиняется в том, что он в группе лиц, по предварительному сговору с ФИО4, ФИО5 незаконно проникли в "адрес" откуда похитили имущество принадлежащего ФИО6 на сумму "данные изъяты" рублей.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Тарасов А.В. был задержан 9 марта 2016 г.

11 марта 2016 г. постановлением Промышленного райсуда г. Курска Тарасову А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ срок заключения этим же судом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Тарасова А.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ссылаясь на то, что процессуальные действия, которые запланировано было провести ранее, выполнены частично, а именно необходимо получить заключение судебно-психиатрической экспертизы, перепредъявить обвинение обвиняемым, выполнить иные следственные действия направленные на окончание предварительного расследования.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тарасов А.В. считает, что при вынесении постановления судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют изложенным в нем фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при продлении срока содержания под стражей, суд не учел, что тяжких последствий от преступления не наступили, он имеет постоянное место жительство, предварительное следствия ведется не активно, судом не обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения на связанной с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемый Тарасов А.В., адвокат Котова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и просили постановление суда изменить;

прокурор Солдатова А.Ю., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Тарасова А.В. под стражей, судом не остались без внимание сведения об обстоятельствах обвинения, объеме следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющего собой сложность.

Данные о личности обвиняемого Тарасова А.В., также исследовались, в связи с чем, обоснованно признанно, что, находясь на свободе, последний может скрыться от органов следствия и суда.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Тарасова А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тарасова А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными, поскольку суд в рамках данного производства не вправе вторгаться и оценивать имеющиеся в деле доказательств.

Также являются необоснованными доводы жалобы о неэффективности объема выполненных процессуальных действий, поскольку представленные материалы не содержат сведений о неэффективности расследования и невозможности нахождения Тарасова А.В. под стражей по состоянию здоровья.

Вопрос об избрании в отношении Тарасова А.В. иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, в том числе имея ввиду, что Тарасов А.В. осведомлен о тяжести возможного наказания.

В связи с чем, изменение меры пресечения на не связанную с лишением свободы при наличии определенных обстоятельствах может повлечь за собой негативные последствия, связанные с принятие мер к сокрытию доказательств, на установление и собирание которых направлена процессуальная деятельность органов следствия, а также скрыться от органов следствия.

Таким образом, для расследования дела в разумные сроки, защиту прав и законных интересов потерпевших, постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Курска от 4.07.2016г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Тарасова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий А.А. Волков