Апелляционное постановление Курского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 22К-823/2016

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алтуховой О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

обвиняемого Коновалова В.Н., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьевой М.И. представившей удостоверение N, выданное Управлением Минюста России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ., и ордер N от 20.07.2016г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Коновалова В.Н. на постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Коновалов В.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", холостого, зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживающего по адресу: "адрес", обвиняемого по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 30.07.2016г.

Изучив поступивший материал, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Коновалова В.Н., адвоката Соловьеву М.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

Органами следствия Коновалов В.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" похитил имущество ФИО5 на сумму "данные изъяты" рубля причинив значительный материальный ущерб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по п."в"ч. 2 ст. 158 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГг. Коновалов В.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после предъявления Коновалову В.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно, которой он обязуется не покидать место жительства указанного им по адресу: "адрес", а также своевременно, в назначенный срок являться по вызову следователя и суд.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено с обвинительным заключение в суд в порядке ст. 220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.Н. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день следователь обратился в суд с ходатайством об изменении Коновалову В.Н. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, мотивируя тем, что последний по месту жительства не проживает, по вызовам следователя не является, подвергся административному взысканию в виде штрафа по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поэтому в связи с неисполнением обязательств по соблюдению меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также имеются основания полагать, что Коновалов В.Н. может скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционных жалобах обвиняемый Коновалов В.Н. просит отменить постановление и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде иди домашнего ареста. Указывает, что он не скрывался, следователь его не вызывал, в настоящее время работает.

В заседании суда апелляционной инстанции:

обвиняемый Коновалов В.Н., адвокат Соловьева М.И. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в ней основаниям и просили постановление суда отменить;

прокурор Солдатова А.Ю., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просила отказать в удовлетворении доводов апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела Коновалов В.Н. с учетом положений ст. 15 УК РФ обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, преду4смотренные статьями 97 и 99 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам обвиняемого Коновалова В.Н., суд обоснованно на основе имеющихся в деле документов указал, что последний в период действия в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении неоднократно не являлся в суд для рассмотрения дела по существу, кроме того, не являлся к следователю для выполнения следственных действий, по месту жительства не проживал,

Данные обстоятельства не оспаривались обвиняемым в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы обвиняемого Коновалова В.Н. о возможности избрания в отношении его снова меры пресечения не связанной с лишением свободы, а именно в виде подписки о невызде или домашнего ареста, также были предметом оценки суда районного суда, и обоснованно признанны не состоятельными, поскольку Коновалов В.Н. нарушил обязательства по исполнению ранее избранной в отношении его меры пресечения.

В связи, с чем является обоснованным вывод суда о том, что, Коновалов В.Н. не исполнял обязанности по соблюдению обязанностей в рамках подписки о невыезде, а также находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, представлении ходатайства в суд, допущено не было.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания Коновалова В.Н. под стражей в связи с состоянием здоровья, судом не установлено.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 1 июля 2016 года в отношении

Коновалов В.Н. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий А.А. Волков