Постановление Курского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22К-830/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Синьковой Ю.С.,

с участием

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2016 года, которым А.С. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по Курской области,

установил:

26 июня 2016 года заявитель А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия старшего инспектора отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области Трусова К.Ю., выразившиеся в не проведении проверки в отношении П.М., незаконными; обязать Следственное управление Следственного комитета РФ по Курской области провести должную проверку в отношении П.М. по факту дачи ею ложных показаний при рассмотрении искового заявления в Глушковском районном суде Курской области.

Суд отказал в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя А.С.

В апелляционной жалобе А.С. просит постановление суда отменить, принять новое решение, рассмотрев его жалобу по существу; признать действия старшего инспектора отдела процессуального контроля Следственного управления СК РФ по Курской области Трусова К.Ю., выразившиеся в не проведении проверки в отношении П.М., незаконными; обязать Следственное управление СК РФ по Курской области провести проверку в отношении П.М. по факту дачи ею ложных показаний при рассмотрении искового заявления в Глушковском районном суде Курской области. Утверждает, что суд не известил его надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, чем нарушил его права.

Излагая те же, что и в жалобе, поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Курска, обстоятельства, и ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения Федерального закона от 21 июля 2014 года N 273-ФЗ и уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с выводами старшего инспектора Трусова К.Ю., указанными в его ответе от 17 мая 2016 года, а также с ответом Глушковского МСО СУ СК России по Курской области от 12 октября 2015 года, отмечая, что следователями данного межрайонного следственного отдела не представлено доказательств, подтверждающих дежурство П.М. в качестве дежурной постовой медсестрой "Глушковская ЦРБ", 15 октября 2014 года, не проведена надлежащим образом проверка основной документации работы.

Будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании заявитель в суд апелляционной инстанции не прибыл.

В судебном заседании прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов дела А.С. обжаловал в порядке статьи 125 УПК РФ действия старшего инспектора отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области Трусова К.Ю., не связанные с его процессуальной деятельностью по уголовному делу, регламентированной уголовно-процессуальным законодательством.

Анализ представленных материалов, вопреки доводам заявителя, свидетельствует о том, что суд

первой инстанции обоснованно, с приведением в постановлении мотивов, принял вышеуказанное решение

.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке

ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, с чем не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований

нет.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что жалоба А.С. судом первой инстанции по существу не рассматривалась, оснований для извещения и вызова заявителя в судебное заседание, которое по его жалобе назначено не было, не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы А.С. и в этой части являются несостоятельными.

На основании изложенного, апелляционная жалоба А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2016 года в отношении А.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Судья подпись

Копия верна

Судья: