Апелляционное постановление Курского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 22К-848/2016

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 29 июля 2016 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синьковой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

обвиняемого В.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника Хромых Л.Г., представившей удостоверение адвоката N 1228, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Курской области и ордер N067352 от 28 июля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2016 года материал по апелляционной жалобе защитника Хромых Л.Г. в интересах обвиняемого Воронько А.П. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 5 июля 2016 года, которым

В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, уроженцу "адрес", зарегистрированному по адресу: "адрес", проживающему по адресу: "адрес", женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на двадцать суток, а всего до двенадцати месяцев, т.е. до 29 июля 2016 года. Ходатайство обвиняемого В.А. и его защитника - адвоката Хромых Л.Г. об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест оставлено без удовлетворения,

установил:

органами предварительного следствия В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Он обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14.30 до 15.00, являясь следователем "данные изъяты", мошенническим путем, злоупотребляя доверием, под предлогом оказания содействия в трудоустройстве в органы внутренних дел Н.О., получил от нее часть оговоренной суммы в размере ста тысяч рублей, принадлежащие Т.Д. Оставшейся частью из оговоренной суммы в размере ста восьмидесяти тысяч рублей В.А. не смог завладеть по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Он же, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период со второй половины января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, посредством изготовления подложных документов и незаконного демонтажа, совершил хищение трубы электросварной прямошовной общего назначения, стоимостью 3558887,19 руб., причинив ПП " "данные изъяты" ущерб в особо крупном размере. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное делопо п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

В.А. задержан, в порядке ч.2 ст.91 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

Окончательное обвинение по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ предъявлено В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Срок следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Заместителем Председателя Следственного комитет РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому В.А. продлен срок содержания под стражей на двадцать суток, а всего до двенадцати месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство обвиняемого В.А. и его защитника - адвоката Хромых Л.Г. об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник указывает на необоснованность и незаконность постановления, считая, что: обоснованных данных для продления срока содержания В.А. под стражей в суд не представлено; следственные действия с В.А. не проводятся; постановление следователя о ходатайстве продления срока содержания под стражей подлежало возвращению в связи с нарушением требований п.8 ст.109 УПК РФ, регламентирующих сроки подачи в суд постановления; постановление следователя не соответствует требованиям о предоставлении надлежаще заверенных копий документов, подлинник постановления о продлении срока предварительного следствия отсутствует; доказательств особой сложности уголовного дела не представлено; необходимость выполнения требований ст.217 УПК РФ как основание для продления срока меры пресечения обусловлена волокитой расследования дела; следователем назначено ряд экспертиз, производство которых длилось более пяти месяцев, чем нарушено право В.А. на своевременное расследование уголовного дела; следователь не представил доказательств невозможности окончить экспертизы в установленные разумные сроки, не принял к этому процессуальных мер. Считает, что расследование дела фактически завершено, В.А. не является следователем, в связи с чем не может угрожать свидетелям, уничтожать доказательства, основания для продления срока содержания его под стражей отпали; имеются основания для избрании В.А. иной, более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление суда и избрать В.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции:

обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить постановление суда и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей;

прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленные материалы и содержание обжалуемого постановления, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно указал, что предварительное следствие по данному уголовному делу осуществляется и ходатайство о продлении срока содержания под стражей направлено в суд уполномоченным на то лицом.

Срок следствия, вопреки доводам жалобы, продлен в установленном законом порядке, заверенная копия постановления об этом приобщена к материалам и была предметом оценки суда первой инстанции. Ходатайство следователя направлено в суд с указанием на необходимость проведения тех процессуальных действий, которые ранее, после возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, не проводились и не указывались в качестве причин содержания В.А. под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, учтены требования норм УПК РФ, указывающие на основания и регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей (ст.110 УПК РФ), принято во внимание наличие в представленных материалах сведений в их совокупности, подтверждающих необходимость и обоснованность такого продления, а также правомерность подозрения обвиняемого в совершении совокупности тяжких преступлений.

Судом верно указано на отсутствие оснований для изменения ранее избранной в отношении В.А. меры пресечения и на их наличие (ст.97,99 УПК РФ) для продление его содержания под стражей, в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.217 УПК РФ.

Указание на то, что основания содержания обвиняемого под стражей, имевшие место при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, вытекают из материалов дела, с которыми правомерно, удовлетворяя ходатайство следователя, согласился суд первой инстанции.

При этом, из представленных материалов видно, что В.А., как и при избрании меры пресечения, по-прежнему обвиняется в совершении совокупности тяжких преступлений, т.е. эти обстоятельства в лучшую для обвиняемого сторону не изменились, поэтому под угрозой наказания на длительный срок лишения свободы может скрыться.

Он также может воздействовать на обвиняемого и конкретных свидетелей, с целью избежать наказания, чем воспрепятствовать производству по делу.

Названным обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка в совокупности.

Поэтому утверждения защиты об отсутствии конкретных данных, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться и воздействовать на участников процесса, противоречат сведениям, имеющимся в деле.

Несогласие суда с позицией защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, является правомерным. Выводы об этом, что неосновательно оспаривается защитой, мотивированы в постановлении (л.д.118).

Доводы, изложенные в судебном решении о невозможности окончить следствие по делу до ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей ( ДД.ММ.ГГГГ), являются правильными, при том, что в деле нет данных, подтверждающих неэффективность организации следствия, они не представлены суду и стороной защиты.

Содержание судебного решения и исследованные судом материалы дела подтверждают правильность вывода о том, что отмена ранее избранной меры пресечения или избрание иной более мягкой, не будет отвечать интересам правосудия и разрешению дела в разумные сроки.

Приведенные в постановлении суда основания, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ, а также данные о личности обвиняемого В.А., были учтены при избрании ему меры пресечения, которые в настоящее время не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Поэтому наличие у обвиняемого семьи, то, что он уже не является следователем и постоянного места жительства, на что ссылается защитник, само по себе, без учета приведенных выше обстоятельств в их совокупности, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

На данном этапе досудебного производства сохранились юридически значимые и существенные основания для содержания обвиняемого под стражей.

Ссылка защитника на нарушение срока подачи следователем ходатайства в суд противоречит материалам дела, из которых видно, что материала поступил в Ленинский районный суд г.Курска в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ, не позднее, чем на 7 суток до истечения срока содержания под стражей - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своевременно.

В постановлении суда содержится правильная оценка достаточности данных в представленных суду материалах об имевших место событиях преступлений и обоснованности выдвинутых против В.А. подозрений.

Указанные обстоятельства, и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют В.А., дали суду основания для продления срока его содержания под стражей на конкретный срок.

При этом уголовное дело представляет особую сложность, учитывая, что В.А. обвиняется в совокупности тяжких преступлений и в ходе предварительного следствия проведено несколько экспертиз, как это отмечено и в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию В.А. под стражей, не установлено, а ходатайство о продлении срока содержания его под стражей не превышает разумного срока его нахождения в условиях изоляции по конкретному уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 5 июля 2016 года в отношении обвиняемого В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хромых Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: