Апелляционное постановление Курского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 22К-870/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей

Хохловой Е.В.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Максимова Р.Н.,

обвиняемого

ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката

Мяснянкиной Е.А., представившей удостоверение N333, выданное 7 февраля 2003 года Управлением Минюста РФ по Курской области, и ордер N062753 от 2 августа 2016 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Алтуховой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: "адрес", ранее судимому:

приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденному ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2016 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., объяснения ФИО1 и его защитника - адвоката Мяснянкиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), мнение прокурора Максимова Р.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделом N СУ УМВД России по г.Курску было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N изъято из производства следователя отдела N СУ УМВД России по г. Курску и передано для дальнейшего расследования следователю отдела СУ УМВД России по г. Курску.

В ходе предварительного следствия с уголовным делом N соединены в одно производство уголовные дела N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, возбужденные: ДД.ММ.ГГГГ отделом N СУ УМВД России по г. Курску по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ отделом N СУ УМВД России по г. Курску по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ отделом N СУ УМВД России по г. Курску по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП N УМВД России по г. Курску в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ОД OП- N УМВД России по г. Курску в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП N УМВД России по г. Курску в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ отделом N СУ УМВД России по г. Курску в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП- N СУ УМВД России по г. Курску в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП- N УМВД России по г. Курску в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ отделом N СУ УМВД России по г.Курску в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Органы следствия указывают о причастности к совершению вышеуказанных преступлений ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 была отменена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Курска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Курска срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на два месяца, а всего до четырех месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Курской области Андреевым C.Г. до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО1указывает о своем несогласии с вынесенным в отношении него постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, считая его необоснованным и несправедливым.

При этом указывает, что за все время содержания его под стражей в отношении него была назначена и проведена только стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, и он был допрошен в качестве обвиняемого, никаких других следственных действий с его участием не проводилось. Его ходатайства следователем не рассматриваются.

Кроме того, ссылается на наличие у него ряда тяжелых заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения, которые он не может получить в условиях следственного изолятора. В связи с этим им заявлялись ходатайства об истребовании из медицинского учреждения по месту жительства медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, однако ходатайства до настоящего времени не рассмотрены.

Обращает также внимание на то обстоятельство, что в соответствии с изменениями, внесенным в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N323-ФЗ от 03.07.2016 года, инкриминируемые ему преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, декриминализированы, однако следователем не вынесено до настоящего времени постановление о прекращении уголовных дел в этой части, что также свидетельствует о том, что следователь затягивает срок предварительного следствия.

Указывает также, что с протоколом судебного заседания от 25 июля 2016 года он не знакомился, ходатайства об ознакомлении с ним не заявлял, в его апелляционной жалобе не содержалось замечаний на протокол судебного заседания, однако суд вынес постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. В своей апелляционной жалобе он не указывал о том, что заявлял ходатайства в судебном заседании об истребовании судом медицинских документов, поскольку никаких ходатайств он в судебном заседании не заявлял, а пояснял о том, что неоднократно заявлял ходатайства следователю об истребовании медицинских документов для приобщения их к материалам дела и представления в суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые следователь не рассматривает и не выносит по ним постановлений.

Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей, которое просит изменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый

ФИО1 и его защитник - адвокат Мяснянкина Е.А. доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) поддержали и просили изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб (основной и дополнительной), полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, а также изучив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного следствия по делу был проделан значительный объем работы, в том числе допрошены потерпевшие, 10 свидетелей, назначены и проведены экспертизы, в том числе судебно-портретные, судебно-наркологические, а также судебно-психиатрические в отношении обвиняемых ФИО4 и ФИО1, судебно-медицинские в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10, проведена очная ставка между ФИО11 и ФИО1, предъявлено обвинение ФИО4, ФИО1, ФИО12, ФИО6, и они допрошены в качестве обвиняемых.

Имевшиеся у суда данные о количестве преступлений, объеме уголовного дела, количестве лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, свидетельствуют о значительном объеме работы, выполненной органами предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты при производстве предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого решения по данному делу, судом не установлено.

Окончить предварительное следствие в срок не представляется возможным по объективным причинам, поскольку следователю необходимо провести ряд следственных действий, о чем указано в ходатайстве следователя и постановлении суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Указанные обстоятельства правильно признаны достаточными для продления срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток - до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате анализа представленных следователем материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе досудебного производства по уголовному делу сохранились значимые и существенные основания для содержания ФИО1 под стражей.

С учетом обвинения ФИО1 в совершении совокупности преступлений против собственности, а также с учетом данных о личности последнего, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Основания для выдвижения в отношении ФИО1 подозрения в совершении данных преступлений, у органов предварительного следствия с учетом содержания собранных по делу и представленных суду доказательств, имелись.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовных дел, предъявлении обвинения ФИО1, не установлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в соответствующем судебном решении и предусмотренныест.97 и ст.99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания, предусмотренные ч.2 ст.109 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО1 под стражей, а оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в смысле положений ст.110 УПК РФ не усматривается.

Данных о невозможности нахождения ФИО1 под стражей ввиду состояния его здоровья в материалах дела нет, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поэтому сомневаться в выводах суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, в том числе на домашний арест, - как об этом он ходатайствует перед судом, - поводов не имеется.

Постановление суда отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, требованиям.

Что касается имеющихся в апелляционной жалобе ФИО1 ссылок на декриминализацию преступлений в соответствии с Федеральным законом N323-ФЗ от 03.07.2016 года, то они не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Рассмотрение судьей замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в тексте апелляционной жалобы, вопреки доводам обвиняемого ФИО1, не является нарушением уголовно-процессуального закона, так как в жалобе действительно имелись ссылки на несоответствие в некоторой части протокола судебного заседания фактическому ходу судебного разбирательства, а именно о том, что в ходе судебного заседания ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании из медицинского учреждения по месту жительства документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления Ленинского районного суда г.Курска от 25 июля 2016 года в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы (основная и дополнительная) обвиняемого удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 25 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая: (подпись) Е.В. Хохлова

Копия верна:

Судья Курского

областного суда Е.В. Хохлова