Апелляционное постановление Курского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 22К-877/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи

Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем

Алтуховой О.В.

,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры

Курской области

Солдатовой А.Ю.,

обвиняемой

Хмелевской Ю.Ю.

,

защитника - адвоката

Авхутского Е.Ю., представившего удостоверение N1015, выданное Управлением Минюста России по Курской области 12 ноября 2013 года, и ордер N058533, выданный 3 августа 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Авхутского Е.Ю. в защиту обвиняемой Хмелевской Ю.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Курска от 28 июля 2016 года, которым

Хмелевской Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес", гражданке РФ, разведенной, зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес", ранее судимой:

приговором Кировского районного суда г. Курска от 3 декабря 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 26 сентября 2016 года, исчисляя срок содержания под стражей с 26 июля 2016 года, с содержанием Хмелевской Ю.Ю. в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., объяснения обвиняемой Хмелевской Ю.Ю. и защитника Авхутского Е.Ю. в поддержании доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда не подлежащем отмене либо изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Хмелевская Ю.Ю. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часов, находясь в "адрес", с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитила у ФИО5 ювелирные изделия на сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела N4 СУ УМВД России по г.Курску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 30 минут Хмелевская Ю.Ю. задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела N4 СУ УМВД России по г.Курску Матвеев Е.Ю. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Хмелевской Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основанием, что последняя, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыть или уничтожить похищенное имущество, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу, может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо воздействовать на них иным способом.

Судом по ходатайству следователя принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемой Хмелевской Ю.Ю. адвокат Авхутский Е.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Ссылается на то, что Хмелевская Ю.Ю. признала вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялась в содеянном, указала, что не намерена скрываться от следствия и суда, и обязалась являться по их вызовам.

Обращает внимание, что судом доводы следствия о возможности Хмелевской Ю.Ю. скрыть либо уничтожить похищенное имущество, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо воздействовать на них иным образом признаны несостоятельными.

Полагает, что органами предварительного расследования не представлено в суд фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности Хмелевской Ю.Ю. скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции верно установлено, что органом предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, задержании Хмелевской Ю.Ю., возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу уголовно-процессуальное законодательство не нарушено.

Наличие достаточных данных, указывающих на возможную причастность Хмелевской Ю.Ю. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, судом проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Хмелевской Ю.Ю. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, что безосновательно оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Хмелевской Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел, обстоятельства и характер инкриминируемого ей тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет лишения свободы, в связи с чем, последняя, будучи разведенной, не имеющей иждивенцев, устойчивых социальных связей, находясь на свободе, под строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда.

Данные о личности Хмелевской Ю.Ю., которая имеет непогашенную в законном порядке судимость за совершение корыстного преступления, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Хмелевской Ю.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, верным.

При этом само по себе указание осужденной, о том, что, находясь на свободе, она обязуется являться по вызовам к следователю и в суд и не намерена скрываться, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием как для применения в отношении него иной меры пресечения, чем заключение под стражу, так и для отмены постановления суда.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом в полной мере учтены все сведения о личности обвиняемой, условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой Хмелевской Ю.Ю. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, установлено.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Хмелевской Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого в отношении обвиняемой Хмелевской Ю.Ю. решения, судьей допущено не было.

Ходатайство следователя рассмотрено в рамках ст. 108 УПК РФ, с соблюдением прав сторон по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Курска от 28 июля 2016года в отношении Хмелевской Ю.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авхутского Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая - судья С.И.Бурундукова