Апелляционное постановление Курского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 22К-919/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи

- Бурундуковой С.И.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами

прокуратуры Курской области -

Максимова Р.Н.,

заявителя обвиняемого

Тарасова А.В.

,

защитника

Масловой И.М., представившей ордер N065888 от 23 августа 2016 года, и удостоверение N926, выданное УМЮ по Курской области от 10 февраля 2012 года,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем -

Колесниковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя обвиняемого Тарасова А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 19 июля 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Тарасова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела N5 Шумаковой И.В. о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и признания недопустимым доказательством заключения данной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., изложившей содержание материала по жалобе, мотивы принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника в поддержании доводов жалобы, мнение прокурора Максимова Р.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Тарасов А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела N5 Шумаковой И.В. о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и признания недопустимым доказательством заключения данной экспертизы по тем основаниям, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и был лишен возможности постановки перед экспертами новых вопросов.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 19 июля 2016 года отказано в принятии указанной жалобы к производству суда в связи с тем, что вопросы о признании незаконным постановления следователя о назначении экспертизы и признании доказательств недопустимым не подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Тарасов А.В. просит изменить постановление суда и рассмотреть поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, обязать ознакомить его с постановлением о назначении экспертизы, направить на повторное стационарное судебно-психиатрическое обследование к иному эксперту.

Ссылается, что суд не известил его о дате рассмотрения жалобы, рассмотрел жалобу без его участия, что, по мнению заявителя, нарушает его право на защиту, а также принцип состязательности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Из жалобы Тарасова А.В., поданной в суд, усматривается, что им оспариваются действия следователя, связанные с назначением стационарной судебно-стационарной экспертизы, а также ставится вопрос о признании недопустимым самого заключения экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно уставлено, что оспариваемые заявителем действия и принятые решения не могут являться предметом обжалования, закрепленным в ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка их законности и обоснованности относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту в установленном законе порядке и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, не усматривается.

Принимая во внимание, что жалоба заявителя не рассматривалась судом первой инстанции по существу, а в ее отказе в принятии к производству суда было отказано на стадии подготовки ссылки Тарасова А.В. на нарушение судом его права на рассмотрение жалобы с его участием явно несостоятельны.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Курска от 19 июля 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Тарасова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела N5 Шумаковой И.В. о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и признания недопустимым доказательством заключения данной экспертизы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Тарасова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий: