Апелляционное постановление Курского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 22К-979/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи

Глушакова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Носоревым Е.А.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гладилина О.А. на постановление Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому,-

производство по жалобе

Гладилина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие заместителя начальника Сеймского ОП УМВД России по "адрес" ФИО6 прекращено в связи с отсутствием оснований для проверки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Гладилин О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника Сеймского ОП УМВД России по "адрес" ФИО6, мотивируя это тем, что ему не было сообщено о решении Сеймского ОП, принятого в порядке ст.145 УПК РФ, и не выдана копия постановления по рассмотрению его заявления о преступлении, что затрудняет его доступ к правосудию.

По жалобе Гладилина О.А. в его отсутствие в связи с тем, что он покинул зал судебного заседания, заявив отвод судье Бессоновой Е.А., принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Гладилин О.А. указывает, что выводы суда противоречат ст.45, 46 Конституции РФ, а дело рассмотрено судом без учета доводов заявителя, с нарушением его права на судебную защиту. Считает, что обжалуемое постановление противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание, что доводы его жалобы судом по существу не проверены. Считает, что суд не дал оценки обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на принятое судом решение. Утверждает, что суд не исследовал должным образом материалы проверок.

Просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении его апелляционной жалобы и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить.

Проверив материалы дела, изучив содержание постановления, обсудив мотивы, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Применительно к уголовному судопроизводству положения ст. 33, ч.2 ст. 45, ч.ч.1, 2 ст. 46 Конституции РФ означает необходимость принятия по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ в суде могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Проверив все обстоятельства по делу и доводы жалобы, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильным и обоснованным выводам о прекращении производства по делу в связи с отсутствием основания для проверки, приведя убедительные мотивы принятого решения, обоснованность которых не вызывает сомнений.

Так в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором САО "адрес" Гуфельдом В.М. вынесено требование об устранении нарушений законодательства о приеме, регистрации, разрешении сообщений о преступлениях по материалу проверки N и материалу проверки N, в котором также содержится рекомендация рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Судом правильно установлено, что данное требование прокурора вынесено им до рассмотрения по существу жалобы Гладилина О.А.

Дав надлежащую оценку вышеуказанному судебному решению, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по обстоятельствам, указанным в жалобе Гладилина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, уже принято ДД.ММ.ГГГГ прокурорское решение об устранении нарушений и наказании виновных лиц, а также с учетом того, что принятое по заявлению процессуальное решение отменено, то отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица.

Кроме того, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал должным образом материалы проверок, не содержат сведений о том, какие конкретно материалы исследованы не в полном объеме и противоречат содержанию протокола судебного заседания (л.д. 68), из которого следует, что Гладилин О.А. удалился без разрешения председательствующего (л.д. 67) и, соответственно, не присутствовал при исследовании письменных материалов дела, не мог знать, какие материалы исследовались, в последующем он также не ознакомился с протоколом судебного заседания, что по существу не оспаривается в жалобе. При этом доводы Гладилина О.А. о непредоставлении суду в полном объеме материалов проверок N и 4113/903, были отражены в постановлении Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), которым отказано в ходатайстве заявителя об отводе судье ФИО11

Вынесение постановления о прекращении производства по делу соответствует ст. 125 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст. 125 УПК РФ", не может рассматриваться как нарушающее право заявителя на судебную защиту.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении разрешения жалобы

Гладилина О.А. на бездействие заместителя начальника Сеймского ОП УМВД России по "адрес" ФИО6

оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Гладилина О.А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий: Н.А. Глушаков