Постановление Курского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 22К-984/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи

Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Жаткиной Н.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курскойобласти

Закурдаева А.Ю.,

старшего оперуполномоченного ОУР

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителей ФИО4, ФИО13 на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым, -

жалоба ФИО4 и ФИО13, о признании необоснованными действий старшего оперуполномоченного УМВД России по "адрес" ФИО9, связанных с производством обыска, по адресу: "адрес", и изъятием в ходе обыска денежных средств, а также иных предметов и документов - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения старшего оперуполномоченного ОУР

ФИО9, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ФИО4, ФИО5, а также представитель заявителей - адвокат Раскин Л.Л. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПКРФ, в которой просили признать необоснованными, способными причинить ущерб конституционным правам ФИО15 - владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, действия старшего оперуполномоченного УМВД России по "адрес" ФИО9, выразившееся в изъятии у супругов ФИО4 и Н.В. при производстве обыска в доме, по адресу: "адрес", принадлежащих супругам ФИО17. "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" долларов США, "данные изъяты" Евро, ноутбука " "данные изъяты"" с сумкой и зарядным устройством, видеорегистратора, флеш-накопителя, перстня, браслета от часов, двух пар сережек, подвески в виде креста, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 28 июля 2016 года, указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители ФИО4, ФИО13, просят постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что изъятые во время обыска "данные изъяты" рублей, ноутбук "данные изъяты" с сумкой и зарядным устройством, видеорегистратор, флешнакопитель не могли быть предметом кражи, поскольку у ФИО7 не похищались.

Наличие у них долларов США и евро само по себе не давало оснований полагать, что эти денежные средства, в части "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" евро имели отношение к краже, поскольку у ФИО7 были украдены "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" евро.

Кроме того, в постановлении суда не сказано, что из квартиры ФИО7 были похищены такие ювелирные изделия, как перстень, браслет от часов, сережки, подвеска в виде крестика.

При обыске они пояснили, что денежные средства и иное имущество являются их собственностью и не имеют отношения к их сыну ФИО1, который в их доме не зарегистрирован и не проживает.

Поскольку они не несут материальной ответственности за их сына у оперуполномоченного ФИО9 не было оснований для изъятия денежных средств и иного имущества.

Необоснованным изъятием денежных средств и иного имущества было нарушено конституционное право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, а также создано препятствие использовать денежные средства в их предпринимательской деятельности.

Кроме того, указывают на то, что ими были обжалованы не действия и решения следователя, дознавателя и не протокол следственного действия -обыска, а действия оперуполномоченного при его производстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес" Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил постановление суда оставить без изменения;

старший оперуполномоченный ФИО9, пояснил, что он по поручению следователя произвел обыск в квартире ФИО15 и изъятие денежных средств и иного имущества в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 182 УПК РФ обыск производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленным ст.165 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из содержания представленных документов, следует, что постановлением Железногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено производство обыска в жилище ФИО1, по адресу: "адрес", в целях отыскания похищенного у ФИО7 имущества, а также отыскания имущества, на которое может быть наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ в целях возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением и обеспечения гражданского иска.

12, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Железногорского городского суда "адрес" и отдельного поручения следователя ФИО10, ст. оперуполномоченным УМВД России по "адрес" ФИО9, в присутствии ФИО13, ФИО4, адвоката Раскина Л.Л. был произведен обыск в жилище ФИО1, в ходе которого изъято: "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" доллара США, "данные изъяты" Евро, ноутбук " "данные изъяты"" с сумкой и зарядным устройством, видеорегистратор, флеш-накопитель, перстень, браслет от часов, две пары сережек, подвеска в виде крестика. В ходе обыска был составлен соответствующий протокол.

Постановлением ст. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, все изъятые в ходе обыска денежные средства были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО13 и ФИО4 о возврате изъято в ходе обыска имущества, со ссылкой на необходимость проверить принадлежность изъятого имущества и денежных средств, в ходе следствия, и при подтверждения принадлежности денег и имущества заявителям, они будут им возвращены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОПС по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на денежные средства в рублях и иностранной валюте, изъятые в рамках уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес" ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УУР УМВД России по "адрес" было дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, у которых могли быть похищены предметы, изъятые в ходе обыска, либо иных собственников указанных предметов.

Установив эти и другие указанные в постановлении обстоятельства, суд принял правильное решение и обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.

Мнение заявителей, что денежные средства у них изъяты незаконно, опровергаются протоколом обыска в принадлежащем супругам ФИО4 и Н.В. жилом доме, из которого видно, что обыск произведен на основании постановления суда, разрешившего его производство, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим лицом и в соответствии с требованиями закона. Обнаруженные в ходе обыска денежные средства, а также иное имущество в установленном уголовно-процессуальном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и помещены на ответственное хранение в ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес".

Также из материалов следует, что в настоящее время расследование по делу продолжается, и окончательное решение в отношении вещественных доказательств, в том числе и выяснение вопроса о принадлежности изъятых денежных средств, может быть принято или органами предварительного расследования или же судом при рассмотрении дела по существу. В настоящее же время, то есть в стадии досудебного производства по делу и в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не может предрешить этот вопрос.

Доводы заявителей о неправомерности следственных органов, нарушивших закон, являются несостоятельными. Следователь, а также, производивший обыск, по его поручению оперуполномоченный, действовали в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках своих полномочий. Кроме того, как установилсуд, следователь надлежаще и в соответствии с законом рассмотрел ходатайство заявителей ФИО4 и Н.В. о возвращении денежных средств и другого имущества, и принятое постановление довел до заявителей.

Оснований считать, что действия следователя, а также оперуполномоченного нарушают конституционные права заявителей или же препятствуют их доступу к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах и отсутствии нарушений норм УПК РФ при постановлении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО4 и ФИО13, о признании необоснованными действий старшего оперуполномоченного УМВД России по "адрес" ФИО9, связанных с производством обыска, по адресу: "адрес", и изъятием в ходе обыска денежных средств, а также иных предметов и документов, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ФИО4 и ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий: Н.А. Глушаков