Апелляционное постановление Курского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22К-995/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Пшеничной Я.Н.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес"

Харитонова А.Н.,

обвиняемого Шаркози С.И., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Шаркози С.И. -

адвоката Ефименко Т.А., представившей удостоверение N, выданное Управлением Минюста РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Шаркози С.И. -

адвоката Ефименко Т.А., на постановление Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым,-

Шаркози С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" Украины, проживающего без регистрации по адресу: "адрес", не женатому, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес", суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шаркози С.И., путем повреждения металлической петли на входной двери, незаконно проник в помещение жилого "адрес", расположенного по "адрес", принадлежащего ФИО5, откуда тайно похитило принадлежащее ФИО6 имущество, на общую сумму "данные изъяты" рублей, а также денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а всего имущества на сумму "данные изъяты" рублей, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб.

Срок предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу N неоднократно продлевался и окончательно был продлен ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по "адрес" до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Шаркози С.И. был задержан в порядке п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

В тот же день Шаркози С.И. в присутствии защитника Ефименко Т.А. был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Шаркози С.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда "адрес" Шаркози С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продлевался тем же судом всего до 5 месяцев 5 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по "адрес" ФИО7 с согласия руководителя СО ОМВД России по "адрес", возбудила перед судом ходатайство о продлении обвиняемому Шаркози С.И. срока содержания под стражей до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ефименко Т.А. в интересах обвиняемого Шаркози С.И. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что все доводы защиты о том, что по делу отсутствуют объективные доказательства о причастности ее подзащитного к совершению преступления, в котором его обвиняют, а также их доводы о возможности избрания иной меры пресечения, судом в очередной раз проигнорированы.

Судом не дано надлежащей оценки процессуальным нарушениям при производстве следственных действий с участием Шаркози С.И.

По мнению автора жалобы, суд формально перечислил основания для продления срока содержания под стражей Шаркози С.И., не приведя конкретных данных, на основании которых Шаркози С.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствуя производству по делу.

Судом не учтены данные о личности Шаркози С.И., его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того автор жалобы указывает на длительность расследования с учетом того, что дело состоит из одного эпизода кражи, в совершении которой обвиняют одно лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

подозреваемый Шаркози С.И. и его защитник - адвокат Ефименко Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить;

прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес" Харитонов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, а также, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, при возбуждении уголовного дела, предъявлении Шаркози С.И. обвинения, решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, следственные органы уголовно-процессуального законодательства не нарушили.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Шаркози С.И ... на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Такие основания по делу в отношении Шаркози С.И. не изменились.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, основанные на представленных в суд и приобщенных к ходатайству материалов дела, у органов следствия имелись основания, как для выдвижения в отношении Шаркози С.И. подозрений в совершении преступления, так и для предъявления ему обвинения.

Продление срока содержания под стражей, обвиняемому Шаркози С.И. судом осуществлено в рамках ст. 109 УПК РФ. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончить предварительное следствие до истечения указанного срока не представляется возможным по объективным причинам в виду необходимости предъявления окончательного обвинения Шаркози С.И. и допроса его в качестве обвиняемого, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на полное, всестороннее и объективное расследование уголовного дела.

Учитывая личность Шаркози С.И., его образ жизни, когда она обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления против собственности, способа го совершения и объема обвинения, то, что он не имеет никакого документа, удостоверяющего личность, не имеет регистрации на территории Российской Федерации не имеет постоянного источника дохода, то не лишены оснований выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, Шаркози С.И. может скрыться от органов следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой Шаркози С.И. под стражей, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание то, что следственные действия по делу проведены не в полном объеме по объективным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Положительная характеристика с места жительства, а также ссылка в жалобе на семейное положение обвиняемого, сами по себе, с учетом изложенных выше обстоятельств, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом решение соответствует требованиям закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шаркози С.И., продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес", оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Шаркози С.И. - адвоката Ефименко Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в кассационном порядке.

Судья Курского

областного суда: Н.А. Глушаков