Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,

при секретаре Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Автомост" к Кожевникову И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Кожевникова И.М. - Опимаха Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Автомост" к Кожевникову И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомост" сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автомост" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Кожевникову И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., ссылаясь на то, что "данные изъяты" года в 02 часа 55 минут на автодороге "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Кожевникова И.М., автомобиля "данные изъяты" под управлением К., и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ООО "Автомост", в результате которого автомобиль "данные изъяты" получил технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является Кожевников И.М., который при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего допустил наезд на препятствие (фундаментный блок) с последующим наездом на транспортное средство "данные изъяты". Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от "данные изъяты" года размер ущерба с учетом годных к реализации остатков составил "данные изъяты" рублей. Гражданско-правовая ответственность владельца "данные изъяты" была застрахована в филиале "Аско-Цент-Авто" ООО СК "Южурал-Аско" в г. Курске, который выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 руб. Ответчику, как причинителю вреда, была направлена досудебная претензия с требованием возместить вред, причиненный ДТП, однако последний данное требование не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кожевникова И.М. - Опимах Т.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции доказательств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кожевникова И.М. Опимаха Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Потапенко К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" года в 02 часа 55 минут на автодороге "данные изъяты"., вследствие нарушения водителем Кожевниковым И.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который при управлении автомобилем "данные изъяты" не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и в момент возникновения опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Кожевникова И.М., автомобиля "данные изъяты", под управлением К., и автомобиля "данные изъяты", в результате которого произошло возгорание транспортных средств и автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ООО "Автомост", получил повреждения кабины, передних колес, крановой установки.

Согласно отчету об оценке ущерба после ДТП автомобильного крана "данные изъяты", принадлежащего ООО "Автомост, от "данные изъяты" года, выполненного ООО "данные изъяты" стоимость ущерба, с учетом годных к реализации остатков, определена экспертом в размере "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" была застрахована в ООО СК "Южурал-Аско", в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию, которой произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере "данные изъяты" руб.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы N "данные изъяты", выполненной экспертом ООО "данные изъяты" на основании определения суда в рамках данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автокрана "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "Автомост", с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор относительно требований ООО "Автомост" к Кожевникову И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что противоправность действий водителя Кожевникова И.М., выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца, вина Кожевникова И.М. в дорожно-транспортном происшествии установлена, и, учитывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного истцу ущерба, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Кожевникова И.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кожевникова И.М., управлявшего автомобилем " "данные изъяты", и нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Доводы жалобы об отсутствии знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ, противоречат установленным по делу обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, в том числе исследованному в судебном заседании материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, из имеющейся в котором схемы места ДТП усматривается наличие на момент осмотра знаков, предупреждающих о проведении дорожных работ, по направлению движения автомобиля ответчика.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны с существенным нарушением норм материального права, что привело к вынесению неправильного решения в этой части.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой определил10-дневный срок для добровольного возмещения причиненного материального ущерба, однако данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с "данные изъяты" г. Данные требования истца судом были удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшем на дату принятии судебного решения, положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В связи с изменением решения суда в указанной части, решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины подлежит изменению, размер подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит уменьшению и составит "данные изъяты" коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2016 года в части взыскания с Кожевникова И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомост" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп. отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Автомост" к Кожевникову И.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда в части взыскания с Кожевникова И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомост" расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кожевникова И.М. - Опимаха Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи