Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.

с участием прокурора Стародубцевой Т.А.

при секретаре Бабенко Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина В.А. к Волшукову С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Самохина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Волшукова С.В. в пользу Самохина В.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от "данные изъяты" года, в размере "данные изъяты"

В остальной части иска Самохину В.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохин В.А. обратился в суд с иском к Волшукову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что "данные изъяты" года на ул. "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему мотоцикла "данные изъяты", под его управлением, и автомобилем "данные изъяты", под управлением ответчика Волшукова С.В., в результате которого принадлежащий ему мотоцикл получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Волшуков С.В., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Волшукова С.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "РЕСО-гарантия", которое в связи с произошедшим страховым случаем, в порядке возмещения ущерба, выплатило Самохину В.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей. С учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. - разницу между стоимостью мотоцикла по договору купли-продажи и размером выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения, компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Самохин В.А., не согласившись с размером взысканного в его пользу материального ущерба, просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Волшукова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" года в 19 часов 40 минут около дома N "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "данные изъяты" под управлением Самохина В.А., и автомобиля "данные изъяты", под управлением Волшукова С.В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волшукова С.В., который постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску от "данные изъяты" г. признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что ответчиком Волшуковым С.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность Волшукова С.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ССС N "данные изъяты", которое в связи с произошедшим страховым случаем, в порядке возмещения ущерба, выплатило Самохину В.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты", стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, составляет "данные изъяты"

Из заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы N "данные изъяты" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", с учетом износа, на дату страхового случая "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб.; экономически восстановительный ремонт данного транспортного средства нецелесообразен, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установилобстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Волшуков С.В.

Также, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд верно указал, что заключение ООО "данные изъяты" и заключение судебной автотовароведческой экспертизы, не противоречат друг другу, а наоборот свидетельствуют о том, что размер выплаченного страховщиком страхового возмещения по заявлению истца не соответствует фактически понесенному размеру ущерба.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, следует исходить из средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на дату ДТП, которая составляет, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N "данные изъяты", составленному экспертом-техником "данные изъяты"

Данное заключение суд обоснованно положил в основу решения, поскольку оно соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, основано на акте осмотра транспортного средства, составленном специалистом "данные изъяты" года, указанное заключение содержит в себе описание процедуры и методики оценки и применяемой при этом нормативной правовой базе, подробное и мотивированное описание процедуры определения эксплуатационного (физического) износа и стоимости затрат на восстановление мотоцикла с приведением расчета стоимости запчастей и материалов, калькуляции стоимости ремонта. Заключение не вызывает сомнений в своей объективности, не противоречит иным доказательствам по делу.

Между тем, представленный по делу договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" на который сторона истца ссылается как на доказательство стоимости транспортного средства, и, исходя из которой, по ее мнению, следует исходить при определении размера причиненного материального ущерба, не свидетельствует о реальной стоимости указанного транспортного средства на дату причинения ущерба, о чем суд первой инстанции верно указал в своем решении, давая оценку указанному доказательству.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом указанных норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие наступления страхового события, превышает лимит ответственности страховщика, установленный п. "в" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" на сумму "данные изъяты" руб., и взыскал с Волшукова С.В. в пользу истца указанную сумму. Волшуковым С.В. вопрос о передаче ему годных остатков поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в судебном заседании не ставился.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора, суд необоснованно не принял во внимание стоимость поврежденного транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи от "данные изъяты" г., основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи