Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Геращенко Е.М., Павловой Е.Б.,

При секретаре - Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года дело по иску Коновалова С.В. к Даниловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Даниловой М.В. к Кононыхиной Л.К., Кононыхину Е.В., Коновалову С.В. о признании недействительным договора залога, договора уступки прав требования, поступившее по апелляционной жалобе представителя Даниловой М.В. - Чернышова И.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 марта 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска Коновалова С.В. В иске Даниловой М.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Даниловой М.В. - Чернышова И.А., Данилова М.К. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Коновалова С.В. - Гнездиловой А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.В. обратился в суд с иском к Даниловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кононыхиной Л.К. и Даниловой М.В. заключён договор займа N, в соответствии с которым Кононыхина Л.К. предоставила заёмщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 10 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заключён договор залога недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нём одноэтажного жилого дома с хозяйственным строением и мансардой N по адресу: "адрес", принадлежащее на праве общей совместной собственности Даниловой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Кононыхиной Л.К. и Кононыхиным Е.В. заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому Кононыхину Е.В. переданы принадлежащие Кононыхиной Л.К. права требования к ответчице.

ДД.ММ.ГГГГ между Кононыхиным Е.В. и Коноваловым С.В. заключён договор уступки прав (цессии) согласно которому Коновалову С.В. переданы принадлежащие Кононыхину Е.В. права требования к ответчице.

Истец, с учётом уточнений исковых требований (т.2 л.д.2-4), просил взыскать с Даниловой М.В. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4130 000 руб., из которых: 1000 000 руб. - основной долг, 2400000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 730000 руб. - пени за нарушение срока возврата суммы займа; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 850 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество - земельный участок площадью 1000 кв.м и расположенный на нём жилой дом с хозяйственным строениями, расположенные по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 4132 600 рублей.

Данилова М.В. обратилась в суд с встречным иском к Кононыхиным Е.В., Л.К., Коновалову С.В. о признании недействительным договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Даниловой М.В. и Кононыхиной Л.К., ссылаясь на то, что договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.недвижимого имущества в письменном виде не заключался, в нарушение закона не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области. Считает, что не допускается также заключение договора об ипотеке между физическими лицами. Данные обстоятельства, по мнению истицы ведут к недействительности договора.

Кроме того, просила признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Кононыхиным Е.В. и Коноваловым С.В. недействительным, поскольку к Кононыхину Е.В. не перешло право требования долга, что подтверждается, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве истца (ответчика по встречному иску) выступала Кононыхина Л.К., которая в ходе судебного разбирательства не заявляла о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошла замена лица в обязательстве по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Кононыхиной Л.К. на Кононыхина Е.В. В связи с чем и к Коновалову С.В. не перешло право требования долга.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Коновалова С.В.

С Даниловой М.В. в пользу Коновалова С.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 4130 000 руб., из которых: 1000 000 руб. - основной долг, 2400000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 730000 руб. - пени за нарушение срока возврата суммы займа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 850 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество - земельный участок площадью 1000 кв.м и расположенный на нём жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 166,5 кв.м. N по адресу: "адрес". Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости в размере 4100 560 рублей.

В удовлетворении встречных требований Даниловой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Даниловой М.В. - Чернышов И.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Коновалову С.В. отказать, удовлетворить встречные исковые требования Даниловой М.В.

Кононыхина Л.К., извещённая о слушании дела 25.08.2016 г. (уведомление о вручении), что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Коновалов С.В. о слушании дела 25.08.2016 г. извещался заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи письмо не вручено, возвращено за истечением срока хранения. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Коновалова С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Коновалова С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и в части отказа в иске Даниловой М.В. о признании договора залога недействительным. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт заключения между Кононыхиной Л.К. и Даниловой М.В. договора займа на сумму 1 000 000 рублей под 10% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором N и распиской, которая была выдана ответчицей ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа (т.1 л.д.20-21).

В установленный договором срок Данилова М.В. денежные средства Кононыхиной Л.К. не возвратила. Указанные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Кононыхиной Л.К. и Кононыхиным Е.В. заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому Кононыхину Е.В. переданы принадлежащие Кононыхиной Л.К. права требования к ответчице (т.1 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между Кононыхиным Е.В. и Коноваловым С.В. заключён договор уступки прав (цессии) согласно которому Коновалову С.В. переданы принадлежащие Кононыхину Е.В. права требования к ответчице (т.1 л.д.28-30).

Согласно п.2.2 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Кононыхин Е.В. передаёт, а Коновалов С.В. принимает на себя права требования к Даниловой М.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб., ежемесячные проценты в размере 10% от суммы займа, пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.В. направил ответчице телеграмму с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга, которая ответчицей получена (т.2 л.д.182,183). Однако, сумма долга до настоящего времени не возвращена, что ответчицей не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая требования Коновалова С.В., пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых его требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку Данилова М.В. уклоняется от погашения суммы долга, а истец, как займодавец, в силу ст.309, 310, 382, 388, 807-810 ГК РФ имеет право требовать уплаты долга, процентов с ответчицы, которая в силу закона, договора займа отвечает по указанному обязательству. Размер задолженности определён в соответствии с расчётом представленным истцом и ответчицей не оспаривается. При этом, ненадлежащее исполнение условий приведённого выше договора Даниловой М.В. не опровергнуто в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Даниловой М.В. о том, что ранее Кононыхина Л.К. уклонялась от получения суммы долга, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждением, в суд первой инстанции не представлено, не имеется их в жалобе.

Рассматривая требования Даниловой М.В. о признании договора уступки прав требования, заключённого между Кононыхиным Е.В. и Коноваловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

При этом, судебная коллегия отмечает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно учёл, что соглашение об уступке права требования составлено в надлежащей форме, подписано сторонами, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки и сторонами сделки ранее не оспаривалось. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кононыхиной Л.К. и Даниловой М.В. не содержит запрет на уступку прав требования третьим лицам. При подписании соглашения об уступке прав требования положения действующего законодательства соблюдены, уступка права требования по договору займа состоялась и правовых оснований для признания недействительным соглашения об уступке права требования не имеется, каких-либо прав Даниловой М.В. данное соглашение не нарушает. Предмет сделки согласован, письменные условия соблюдены. При этом Данилова М.В. в суде не отрицала возможность исполнить свои обязательства, но ссылалась на то, что и Коновалов С.В. также уклоняется от получения от неё денег.

Доводы жалобы Даниловой М.В. на то, что Кононыхина Л.К. скрыла факт уступки права требования Кононыхину Е.В., что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кононыхиной Л.К. к Даниловым о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением (т.1л.д.22-26), не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, Коновалов С.В. ссылался на то, что по договору уступки к нему перешло право требования суммы займа и обращения взыскания на предмет залога.

Рассматривая данные требования Коновалова С.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу об их удовлетворении, ссылаясь на то, что при переходе прав по основному обязательству к Коновалову С.В. перешли и права залогодержателя на спорное имущество. Поскольку ответчица не исполняет обязательства по договору, то Коновалов С.В. имеет право требования обращения взыскания на предмет залога в счёт погашения задолженности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 47 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) (здесь и далее статьи Закона об ипотеке приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Согласно статьи 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела усматривается, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обеспечением исполнения Даниловой М.В. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является залог (ипотека) недвижимости, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Кононыхиной Л.К. и Даниловой М.В., предметом которого являются: одноэтажный дом с мансардным этажом, общей площадью 177,6 кв.м., земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" (т.1 л.д.22-26).

При этом, из решения суда следует, что договор купли-продажи спорного домовладения, заключённый между Кононыхиной Л.К. и Даниловой М.В. прикрывал договор залога и был признан на основании п.2 ст.170 ГК РФ недействительным (притворной сделкой). Регистрация права собственности на домовладение за Кононыхиной Л.К. признано недействительным и признано право собственности за Даниловой М.В.

В соответствии со ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. При этом, пунктом 1 статьи 28 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Как следует из представленных материалов, запись об обременении имущества (ипотека), как прежним залогодержателем (Кононыхиной Л.К.), так и Коноваловым С.В. к которому перешло право залогодержателя в Единый государственный реестр прав не была внесена в государственный реестр, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из

Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, из указанного ответа следует, что собственником домовладения до настоящего времени является Кононыхина Л.К., а не Данилова М.В.

Кроме того, в материалах дела имеется отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Даниловой М.В. в регистрации права собственности на домовладение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. При этом государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

Согласно статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту Закон о государственной регистрации права на недвижимое имущество) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кононыхиной Л.К. и Кононыхиным Е.В., а ДД.ММ.ГГГГ между Кононыхиным Е.В. и Коноваловым С.В. заключёны договора уступки прав (цессии), согласно которым в конечном итоге к Коновалову С.В. переданы права требования задолженности по договору займа к Даниловой М.В.

Учитывая, что договор залога не прошёл государственную регистрацию, отсутствуют доказательства совершения действий, направленных на регистрацию такого договора, то в соответствии с абз.3 п.1 ст.10 Закона Об ипотеке данный договор является ничтожным, а потому судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения иска Даниловой М.В. о признании договора залога недействительным (ничтожным).

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения иска Коновалова С.В. об обращении взыскания на спорное имущество, не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований Коновалова С.В. об обращении взыскания на предмет залога и в части отказа в иске Даниловой М.В. о признании договора залога недействительным и принять новое решение об отказе Коновалову С.В. в иске и об удовлетворении иска Даниловой М.В. о признании договора залога недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329, п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 марта 2016 года в части удовлетворения исковых требований Коновалова С.В. к Даниловой М.В. об обращении взыскания на предмет залога, в части отказа в иске Даниловой М.В. к Коновалову С.В., Кононыхиной Л.К. о признании договора залога недействительным - отменить и постановить новое решение.

В иске Коновалову С.В. к Даниловой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - дом и земельный участок N по "адрес" - отказать.

Исковые требования Даниловой М.В. к Коновалову С.В., Кононыхиной Л.К. о признании договора залога на дом и земельный участок N по "адрес" недействительным удовлетворить.

Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на одноэтажный дом с мансардным этажом, общей площадью 177,6 кв.м. с хозяйственными строениями, инвентарный номер N, земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер N для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Даниловой М.В. недействительным (ничтожным).

В остальной части решение Ленинского районного суда от 29 марта 2016 г. оставить - без изменения.

Председательствующий

Судьи