Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Апалькова А.М,, Павловой Е.Б.

При секретаре - Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года дело по иску Третьякова Ю.Е. к Бухаловой Т.Л. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Бухаловой Т.Л. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 11 мая 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска Третьякова Ю.Е.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения представителя Бухаловой Т.Л. - Чубова Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Третьякова Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков Ю.Е. обратился в суд с иском к Бухаловой Т.Л. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа передал ответчице 1 250 000 рублей, которая в обеспечение займа написала ему расписку с обязательством возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный срок ответчица денежные средства не возвратила.

Просил взыскать с ответчицы сумму займа в размере 1 250 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548750 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44355 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17416 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 11 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Бухаловой Т.Л. в пользу Третьякова Ю.Е. сумма долга в размере 1 250000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 548750 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44355 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17415,53 руб.

В апелляционной жалобе Бухалова Т.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе Бухалова Т.Л., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в её отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Сведений о том, что Бухалова Т.Л. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым Ю.Е. и Бухаловой Т.Л. заключён договор займа на сумму 1 250 000 рублей под 5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа, распиской, которая была выдана ответчицей ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа (л.д.8, 9).

Условиями договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу ежемесячно первого числа следующего месяца проценты из расчёта 5 % в месяц со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п.2.1, 2.2, 2.3).

В соответствии с п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В установленный договором срок Бухалова Т.Л. денежные средства Третьякову Ю.Е. не возвратила.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, приходит к выводу о том, что между Третьяковым Ю.Е. и Бухаловой Т.Л. имел место договор займа денежных средств в размере 1250000 рублей, и сумма долга ответчицей не возвращена, а потому исковые требования истца о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 1 250000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 548750 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44355 руб. подлежат удовлетворению.

Расчёт процентов, пени судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключённого между сторонами договора займа и стороной ответчика не оспорен.

При этом, ответчицей, которая ссылаясь на то, что она погашала проценты, не учла, что ею по расписке возвращено истцу 172500 руб., а истец, обращаясь в суд с иском, указал, что Бухаловой Т.Л. возвращено 182500 руб. Признав в ходе судебного разбирательства ошибку, истец не настаивал на перерасчёте суммы долга.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчицы о снижении суммы процентов и пени, в связи с тем, что их размер чрезмерно завышен, являются несостоятельными.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

Ответчица, указывая на необходимость снижения размера пени, каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию с неё пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представила.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в настоящее время долг ответчицей не погашен, каких-либо действий по его погашению с момента востребования ею не производилось, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчицей обязательств, не усматривается. Само по себе несогласие ответчицы с размером неустойки в данном случае не является безусловным критерием для установления явной несоразмерности пеней последствиям нарушения ответчицей взятых на себя обязательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 17415,53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.2 ч.4 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 11 мая 2016 года отменить и постановить по делу новое решение.

Взыскать с Бухаловой Т.Л. в пользу Третьякова Ю.Е. сумму долга в размере 1250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 750 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44366 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17415 рублей 53 копейки.

Председательствующий

Судьи