Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пономарева С.В. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Пономарёва С.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

"Иск Пономарева С.В. удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Пономарева С.В. с ООО " "данные изъяты"" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального района " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Пономарёв С.В. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" посёлка имени "адрес" о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что согласно устной договорённости, состоявшейся между ним и ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО2 в августе 2015 года, он взял на себя обязательства по подаче исковых заявлений, написанию жалоб и ведения дел в суде, а ответчик обязался предоставить ему всю необходимую документацию и оплатить работу за 27 дел в сумме "данные изъяты" руб. из расчёта "данные изъяты" руб. за одно дело. Для выполнения данных обязательств ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему доверенность на право представления интересов предприятия в суде, а также всю сопутствующую документацию (уставные документы предприятия, адресные справки, выписки из лицевых счетов абонентов и др.). Свои обязательства он выполнил в полном объёме с надлежащим качеством, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, однако ответчик уклоняется от оплаты. Направленная им ответчику претензия с просьбой подписать договор оказания юридических услуг осталась без ответа.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счёт данных средств, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пономарёв С.В. просит решение суда отменить в части и удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений на неё ответчика, выслушав объяснения Пономарёва С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в первой декаде августа 2015 года между Пономарёвым С.В. и ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО2 в устной форме было заключено соглашение на оказание юридических услуг, связанных со взысканием с граждан задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного соглашения Пономарёв С.В. составлял и подавал частные жалобы на определения мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес" об оставлении искового заявления без движения в количестве 10 дел, в рассмотрении по существу которых Пономарёв С.В. принимал участие в качестве представителя ООО " "данные изъяты"".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономарёвым С.В. и ООО " "данные изъяты"" был заключён договор подряда N, в соответствии с которым Пономарёв С.В. обязался оказать юридические услуги по написанию исковых заявлений, представительству в суде, работе в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве"; сроки работы установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения; работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приёмки; за выполненную работу заказчик однократно в конце срока выплачивает подрядчику вознаграждение в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан и утверждён акт сдачи-приёмки выполненных работ (услуг), недостатков не выявлено; за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономарёвым С.В. были поданы в суд 14 исков о взыскании задолженности, которые были рассмотрены судом и по ним были вынесены решения об удовлетворении исков, оплата за услуги по данным делам была произведена истцу в соответствии с договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N).

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, учитывал, что истцом, помимо указанных 14 исков, были оказаны услуги по составлению, подаче частных жалоб и представлению интересов предприятия в суде по 10 гражданским делам, за которые оплата ответчиком не была произведена, и взыскал в пользу истца "данные изъяты" руб. из расчёта "данные изъяты" руб. за одно дело.

Суд посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (услуг) по сопровождению юридической деятельности предприятия в большем объёме.

Изложенные в апелляционной жалобе Пономарёва С.В. доводы не опровергают выводов суда.

Утверждения о том, что договорённость об оплате была не в рамках договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на доказательствах. Условия устной договорённости с ответчикам, на которые ссылается истец, ничем не подтверждены, и у суда не имелось оснований для удовлетворения его иска в полном объёме.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: