Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко А.Ю. к Ласкиной С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой Ласкиной С.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коваленко А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Ласкиной С.В. в пользу Коваленко А.Ю. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., по оплате юридических услуг за составление иска в размере "данные изъяты" коп., а всего ко взысканию "данные изъяты"

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Коваленко А.Ю. отказать".

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Коваленко А.Ю. обратилась в суд с иском к Ласкиной С.В., ссылаясь на то, что летом 2015 г. ею было установлено в подвальном помещении 1-го подъезда "адрес" обрешёточное окно с целью предотвращения доступа с дворовой территории посторонних лиц в подвальное помещение и ликвидации места пребывания бездомных животных. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие обрешёточного окна и прутьев решётки, а в подвальном помещении - обустроенное место для проживания бездомных животных. Ей стало известно, что демонтаж обрешётки осуществила Ласкина С.В. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб. и госпошлины - "данные изъяты" руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ласкина С.В. просит отменить решение суда как незаконное.

В заседание судебной коллегии Коваленко А.Ю., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Ласкиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из материалов дела, летом 2015 г. Коваленко А.Ю. установилав подвальном помещении 1-го подъезда "адрес" обрешёточное окно с целью предотвращения доступа с дворовой территории посторонних лиц в подвальное помещение и ликвидации места пребывания бездомных животных. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие обрешёточного окна и прутьев решётки, а в подвальном помещении - обустроенное место для проживания бездомных животных. Демонтаж окна произвела Ласкина С.В., что ею не оспаривается. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ласкина С.В. была привлечена к административной ответственности по ст. "данные изъяты" КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истицы о причинении ей убытков в размере "данные изъяты" рублей, затраченных на установку окна в подвальном помещении дома, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Апелляционная жалоба Ласкиной С.В. не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что указанное окно в подвальном помещении дома было установлено незаконно, является необоснованной. Ответчица не является жильцом этого дома и не вправе оспаривать порядок пользования им.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела и закону. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: