Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.,

судей Мухаметзяновой Н.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ветлицкой С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ветлицкой С.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства "данные изъяты", следственному комитету ЦАО "адрес", Следственному Управлению Следственного комитета РФ "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда, признании отказа в привлечении к уголовной ответственности незаконным, поступившее с частной жалобой Ветлицкой С.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 9 июня 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Ветлицкая С.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства "данные изъяты", следственному комитету ЦАО "адрес", Следственному Управлению Следственного комитета РФ "данные изъяты", ссылаясь на то, что в результате незаконных действий (бездействия) судьи Ленинского районного суда "адрес" и должностных лиц Следственного управления "данные изъяты" ей был причинён материальный и моральный вред.

В обоснование иска указала, что заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с неё в порядке ст. 395 ГК РФ в пользу ООО " "данные изъяты"" были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". Она не была извещена о рассмотрении дела и, по её мнению, была незаконно лишена права на справедливое судебное разбирательство и обжалование решения суда; в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда ей было отказано. В проверке её заявления о привлечении к уголовной ответственности судьи по указанным фактам в порядке статей 144-145 УПК РФ руководителем СО по ЦАО "адрес" было, как она считает, незаконно отказано.

Просила взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации "данные изъяты" рублей в счёт возмещения материального вреда и "данные изъяты" рублей в возмещение морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ветлицкой С.В. было отказано в принятии указанного искового заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ветлицкая С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене определения судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 г., которое, по её мнению, содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, применённых в конкретном деле.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Ветлицкая С.В. просит отменить определение суда как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Ветлицкой С.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Министерства финансов РФ Захарьиной Е.Ю., представителя Следственного Управлению Следственного комитета РФ "данные изъяты" ФИО2, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения; определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление Ветлицкой С.В. о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра определения суда не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается Ветлицкая С.В. в своём заявлении, таковыми не являются.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Утверждение заявителя о том, что определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 г. содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, применённых в конкретном деле, нельзя признать обоснованным.

Из содержания определения Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 г. следует, что указанным определением Ветлицкой С.В. отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой. Иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, применённых в конкретном деле, рассмотренном по иску Ветлицкой С.В. к Министерству финансов РФ в лице "данные изъяты" по ФИО2 "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, признании отказа в привлечении к уголовной ответственности незаконным, данное определение Конституционного Суда Российской Федерации не содержит.

Частная жалоба выводов суда не опровергает и содержит по существу те же доводы, на которые Ветлицкая С.В. ссылалась в заявлении о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 9 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: