Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре: Бабенко Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Черниковой Е.В. к ООО "данные изъяты" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премии, изменении размера доплаты, взыскании не выплаченных денежных сумм, заработной платы и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Черниковой Е.В. на решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Черниковой Е.В. в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Черникова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "данные изъяты", в котором указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" Приказом генерального директора ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она лишена премии на 11%. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ей изменен размер доплаты к заработной плате. Указанные приказы ответчика считает незаконными, так как дисциплинарного проступка она не совершала, ей не обоснованно не выплачена премия, доплата за июль - декабрь 2015 г., заработная плата с января по май 2016 "адрес" действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Черникова Е.В. просит суд: признать незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "данные изъяты" невыплаченную премию в размере "данные изъяты"., доплату к заработной плате за июль - декабрь 2015 года в размере "данные изъяты"., заработную плату с января по май 2016 г. в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представители ответчика ООО "данные изъяты" по доверенностям Финашкина Е.Я.и Кобзева М.В. просили суд отказать Черниковой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за январь- май 2016 г. в связи с необоснованностью, так как с января 2016 г. Черникова Е.В. на работу не ходит, никаких трудовых обязанностей не исполняет. В удовлетворении иска в остальной части просили отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановилрешение об отказе Черниковой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с необоснованностью, в остальной части - в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд без уважительных причин.

В апелляционной жалобе истица Черникова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы, представитель ответчика ООО "данные изъяты" по доверенности Финашкина Е.Я. просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы Черниковой Е.В. и письменных возражений на нее представителя ответчика ООО "данные изъяты", выслушав истицу Черникову Е.В. и ее представителя - адвоката Полхова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы истицы, объяснения представителей ответчика ООО "данные изъяты" по доверенности Финашкиной Е.Я. и Кобзевой М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истица Черникова Е.В. состояла с ООО "данные изъяты" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности бухгалтера.

Приказом генерального директора ООО "данные изъяты" N ДД.ММ.ГГГГ, с которым Черникова Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение раздела 1.2 договора с ЗАО "данные изъяты", п.3.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившегося в недобросовестном выполнении порученной работы, Черниковой Е.В. объявлено замечание.

Приказом генерального директора ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием, наложенным приказом N ДД.ММ.ГГГГ, ей начислена премия за май 2015 г. в размере 12%.

Приказом генерального директора ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с распределением должностных обязанностей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N), приказано отменить с ДД.ММ.ГГГГ действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Установить с ДД.ММ.ГГГГ доплату за увеличение объема выполняемой работы Черниковой Е.В. в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с п.4.1 Положения. С указанным приказом Черникова Е.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к данным правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по исковым требованиям о признании незаконными приказов N ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления премии за май 2015 г. в размере 12%, N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера доплаты за увеличение объем выполняемой работы, взыскании суммы невыплаченной премии и доплаты к заработной плате за увеличение объема выполненной работы, истицей Черниковой Е.В. пропущен срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ без уважительных причин, исковые требования о взыскании заработной платы за требуемый истицей период и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи необоснованностью.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах материального права и с ними соглашается.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).

На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в п.3 своего Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснил, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п.12). Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст. 39 ГПК РФ и ч.1 ст. 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (п.14). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 стать 199 ГК РФ), Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим основаниям, без исследования фактических обстоятельств дела (п.15). В силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за защитой, в том числе со дня подачи заявления о выполнении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п.17). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18). предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.25).

Возражая против ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления премии за май 2015 г. в размере 12%, N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера доплаты за увеличение объем выполняемой работы, взыскании невыплаченной премии в размере 3548 руб., взыскании суммы невыплаченной доплаты и компенсации морального вреда, истица Черникова Е.В. ссылалась на то, что причина, по которой она пропустила срок обращения с вышеуказанными исковыми требованиями в суд является уважительной, по ее мнению время нахождение ее искового заявления в суде первой инстанции подлежит исключению из общего срока исковой давности, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна.

Указанные доводы истицы суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением на 11% премии, Черникова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд "адрес" с исковым заявлением, в котором просила суд о признании незаконными приказов N ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления премии за май 2015 г. в размере 12%, взыскании невыплаченной премии в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с тем, что Черникова Е.В. и ее представитель Полхов В.И. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание, не просили о разбирательстве дела в их отсутствии, а представитель ответчика не требовал разбирательства по существу. Указанное определение суда было направлено Черниковой Е.В. путем почтового отправления и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что ею в суде не отрицалось. Определение суда истицей обжаловано не было и вступило в законную силу.

Повторно обращение Черниковой Е.В. в "данные изъяты" районный суд "данные изъяты" с аналогичными исковыми требованиями имело место только ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно Чениковой Е.В. было заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу доплаты к заработной плате "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Определением судьи "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Черниковой Е.В. оставлено без движения до 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее требованиям ст.131 ГПК РФ.

Определением судьи "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено со всеми приложенными документами, так как ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни к ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения и исправлении недостатков искового заявления Черниковой Е.В. выполнено не было, заявлений о продлении срока, установленного определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ для его исполнения, от заявителя не поступало.

С уточненным исковым заявлением, в котором, кроме ранее заявленных исковых требований, Черникова Е.В. просила признать незаконным приказ Nлс-39 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера доплаты за увеличение объем выполняемой работы, взыскать сумму невыплаченной доплаты, заработную плату за период с января 2016 г. по май 2016 г., компенсацию морального вреда, истица обратилась в "данные изъяты" районный суд "данные изъяты" только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении и не отрицалось в суде первой и апелляционной инстанции, тогда как с вышеуказанным приказом была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно определив начало и окончание течения процессуального срока по каждому из заявленных истицей исковому требованию с учетом положений ст. 392 ТК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также времени нахождения в суде искового заявления о признании незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления премии за май 2015 г. в размере 12%, взыскании невыплаченной премии в размере 3548 руб., компенсации морального вреда, по которому Ленинским районным судом "адрес" вынесено определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения с исковыми требованиями в суд о признании незаконными приказов N ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления премии за май 2015 г. в размере 12%, N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера доплаты за увеличение объем выполняемой работы, взыскании невыплаченной премии в размере "данные изъяты" руб., взыскании суммы невыплаченной доплаты за увеличение объем выполняемой работы Черниковой Е.В. пропущен без уважительных причин.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд.

Соответственно, часть 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволяющих работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения с иском в суд, возлагается на истца.

Поскольку указанной нормой права отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Ссылка Черниковой Е.В. на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна, обоснованно не признана судом первой инстанции состоятельной, поскольку наличие временной нетрудоспособности, само по себе к исключительным обстоятельствам, препятствующим истцу своевременно обратиться с иском в суд не относится.

Согласно представленным истицей в суд апелляционной инстанции листков временной нетрудоспособности, период временной нетрудоспособности истицы имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лечение проходила амбулаторно.

Истицей Черниковой Е.В. не представлено в суд доказательств тому, что состояние ее здоровья препятствовало ей своевременно обратиться с исковыми требованиями в суд лично, либо через представителя, направить исковое заявление путем почтового отправления.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что у Черниковой Е.В. такая возможность имелась, что усматривается из ее неоднократных обращений в суд с исковыми заявлениями, в ГИТ по "данные изъяты" области, в прокуратуру, к работодателю, а также к представителю за оказанием квалифицированной юридической помощи.

На наличие иных причин, являющихся, по мнению истицы уважительными, исключающими возможность своевременно обратиться с иском в суд, истица не ссылалась ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы Черниковой Е.В. о том, что ее обращения с иском в суд прерывало течение процессуального срока и процессуальный срок начинал течь заново, состоятельными не являются, основан на ошибочном толковании истицей положений действующего законодательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что исковые требования о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера доплаты за увеличение объем выполняемой работы подано истицей за пределами установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с данным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а из материалов дела не усматривается, что требование об оспаривании указанного приказа истицей заявлялось в суд ранее указанной даты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в течение процессуального срока у истицы не имелись уважительные причины, исключающие возможность своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и принял законное и обоснованное решение об отказе Черниковой Е.В. в удовлетворении ее исковых требований к ООО "данные изъяты" о признании незаконными приказов N ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления премии за май 2015 г. в размере 12%, N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера доплаты за увеличение объем выполняемой работы, производных требований о взыскании невыплаченной премии в размере "данные изъяты"., взыскании суммы невыплаченной доплаты в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд без уважительных причин, без исследования фактических обстоятельств дела, что требованиям ст.ст. 152, 198 ГПК РФ не противоречит и о нарушении гражданско-процессуального законодательства не свидетельствует.

Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда, которым Черниковой Е.В. отказано в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за требуемый ею период с января 2016 г. по день принятия решения суда.

Довод апелляционной жалобы истицы и аналогичные доводы в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции рассмотрел ее иск не в полном объеме, не состоятелен.

Согласно исковому заявлению и дополнениям к нему, истица просила суд взыскать с ответчика заработную плату за период с января 2016 г. по май 2016 г. (по день принятия судом решения) и взыскать компенсацию морального вреда.

Иных требований, в том числе о возложении на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, взыскать окончательный расчет и иные денежные выплаты, исковое заявление и дополнительное исковое заявление истицы Черниковой Е.В. не содержат.

Довод жалобы истицы и аналогичные ее доводы и доводы ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что суд неправомерно не истребовал трудовую книжку Черниковой Е.В. с записью об увольнении в связи с сокращением штата, в выдаче которой работодатель отказывает, не обязал произвести окончательный расчет при увольнении, не влияют на законность выводов суда и не влечет отмену решения, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Кроме того из материалов дела усматривается, что таких требований Черникова Е.В. в рамках производства по данному делу не заявляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по всем заявленным Черниковой Е.В. исковым требованиям, поэтому вышеуказанные доводы апелляционной жалобы во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы Черниковой Е.В. и ее представителя адвоката Полхова В.И. о том, что суд в полном объеме не разрешилее иск о взыскании с ответчика заработной платы за весь указанный ею в исковом заявлении период, т.е. с января 2016 г. по май 2016 г., также не состоятелен.

Из мотивировочной и резолютивной части решения суда усматривается, что в удовлетворении этих исковых требований Черниковой Е.В. отказано в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Принимая решение в указанной части, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты, надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях., отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В то же время, судом установлено и это обстоятельство истица в исковом заявлении, а также в суде апелляционной инстанции не отрицала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна и листов временной нетрудоспособности ей оплачен. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на работу к ответчику она не ходит, трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором не выполняет, доказательств наличия уважительности причин отсутствия на работе, в том числе по вине работодателя, Черникова Е.В. в суд не представила. Из объяснений Черниковой Е.В. и ее представителя в суде апелляционной инстанции усматривается, что на работу Черникова Е.В. не ходит, так как считает себя уволенной в связи с сокращением штата.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за требуемый ею период, отсутствуют. Решение суда об отказе Черниковой Е.В. в удовлетворении этих исковых требований в связи с необоснованностью соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Черниковой Е.В. было отказано в полном объеме, истицей не было представлено в суд доказательств нарушения ответчиком ее трудовых прав, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе Черниковой Е.В. в удовлетворении ее требования о взыскании с ООО "данные изъяты" компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции и отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к утверждению о незаконности обжалуемых ею приказов, явившихся основанием для лишения ее премии и изменении размера доплаты к заработной плате. Однако они основанием для отмены решения суда также не являются, так как не были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции ввиду отказа Черниковой Е.В. в удовлетворении этих исковых требований в связи пропуском срока обращения с иском в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, решение принято с соблюдением процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба истицы не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда не является, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Черниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-