Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре Бабенко Р.В.,

с участием прокурора Стародубцевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Суржикова Р.А., действующего в интересах малолетнего ФИО2, к Степанову В.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Степанова В.М. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Суржикова Р.А., действующего в интересах малолетнего сына ФИО2, к Степанову В.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова В.М. в пользу Суржикова Р.А. в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты"

Взыскать со Степанову В.М. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Суржикова Р.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать со Степанова В.М. в доход бюджета муниципального образования муниципальный район " "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Суржиков Р.А., действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Степанову В.М. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., во время прогулки возле дома своей бабушки (матери истца) по адресу: "адрес", на его сына - ФИО2 напала собака породы "немецкая овчарка", принадлежащая соседу Степанову В.М., проживающему в "адрес" на той же улице. Собака находилась на улице без присмотра хозяина и без намордника, укусив ребёнка за левое бедро, причинила ему физическую боль и психологическую травму.

Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причинённого малолетнему ФИО2, в размере "данные изъяты" рублей, а также в счёт возмещения расходов на лечение ребёнка "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова В.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Степанова В.М. и его представителя по доверенности Луценко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Суржикова Р.А., действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, и его представителя по доверенности Козьменко Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности признаётся деятельность, которая создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Субъектом ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, является его владелец. Это общее правило закреплено в п. 1 ст. 1079 ГК, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности понимается организация или гражданин, эксплуатирующие этот источник в силу права собственности, права оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., во время прогулки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, возле дома своей бабушки (матери истца) по адресу: "адрес" на него напала собака породы "немецкая овчарка", принадлежащая соседу Степанову В.М., проживающему в "адрес", которая укусила ребёнка за левое бедро.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Степанова В.М., собака породы "немецкая овчарка" которого находилась на улице без присмотра хозяина и без намордника, подтверждается материалами дела,

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом кабинете поликлиники "данные изъяты" центральной районной больницы "адрес" по поводу укушенных ран левого бедра, где ему проводились перевязки и вводились антирабические прививки.

Суд обоснованно отнёс собаку породы "немецкая овчарка" к источнику повышенной опасности и пришёл к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика.

Размер компенсации морального вреда определён в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскивая в пользу истца ущерб в виде расходов на реабилитационное лечение ФИО2 после укуса собаки на общую сумму "данные изъяты" руб., суд исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми для ребёнка и были вызваны причинением ему вреда ответчиком.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом достоверно не установлен факт нападения на ФИО2 именно его собаки, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей. Ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда истцу. Собака ответчика, крупной породы, выгуливаемая без намордника, бесспорно представляла опасность для окружающих.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Ссылка Степанова В.М. на то, что размер компенсации является завышенным, несостоятелен, поскольку взысканная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна степени причиненных истцу физических и нравственных страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находя его разумным и справедливым.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено. Заявленные ответчиком ходатайства, в том числе, о приобщении к делу в качестве доказательств видеозаписей, рассмотрены и отклонены в соответствии с нормами гражданского процессуального права. Указанные видеозаписи не имели существенного значения, поскольку не относились к рассматриваемым событиям.

В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, которое соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: