Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Геращенко Е.М., Ольховниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - М НС,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Г СН и Г ЛП к Р МЮ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционным жалобам истцов Г СН и ФИО15 ответчика Р МЮ на решение Мантуровского районного суда Курской области от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г СН и Г ЛП удовлетворить частично.

Взыскать с Р МЮ

в пользу Г СН и Г ЛП сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

Кроме того, взыскать

с Р МЮ государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход бюджета Мантуровского муниципального района.

В остальной части исковых требований Г СН и Г ЛП отказать".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

установила:

Г СН и Г ЛП обратились в суд с иском к Р МЮ о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом уточнения в размере "данные изъяты", указав, что между ними и ответчиком примерно в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность о том, что истцы приобрели у Р МЮ автомобиль МАЗ N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN N за "данные изъяты" Ответчик передал истцам автомобиль, а они обязались вносить плату по кредитному договору за Р МЮ Однако, договор купли-продажи не заключался, переход права собственности не зарегистрировали, поскольку автомобиль находится в залоге у ФИО16 В связи, с чем истцы просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Г СН и ФИО17 считают решение Мантуровского районного суда Курской области от 26 мая 2016 года незаконным, необоснованным и просят его отменить. Ссылаясь на то, что судом рассмотрено дело в отсутствии третьего лица ФИО18 не были истребованы банковские документы, при этом судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик Р МЮ так же просил отменить решение Мантуровского районного суда Курской области от 26.05.2016 года, поскольку суд не учел, что истцы получили спорный автомобиль МАЗ N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN N от ответчика в аренду, при этом плата за использование указанного автомобиля вносилась истцами в счет погашения кредитной задолженности ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Р МЮ истцы Г СН и ФИО19 а так же их представитель П АВ считают доводы апелляционной жалобы Р МЮ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы Г СН и ФИО20 ответчик Р МЮ считает доводы истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца Г СН и представителя истцов Г СН и Г ЛП по доверенности А АА, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Р МЮ, ответчика Р МЮ и его представителя по доверенности Б ЕЮ, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб истцов,

исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р МЮ, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ФИО21 договор купли - продажи N автомобиля МАЗ N, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN N, цвет: белый, в количестве одной единицы за "данные изъяты", в т.ч. НДС 18% "данные изъяты"

Первоначальный взнос за указанный автомобиль был перечислен в ФИО22 Р МЮ в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Иного ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Г в указанной части о том, что именно они вносили первоначальный взнос за спорный автомобиль, судебная коллегия признает несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, не подлежащими удовлетворению.

Судом так же установлено, что для приобретения данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и индивидуальным предпринимателем Р МЮ был заключен кредитный договор N, согласно которого Р МЮ были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты", а Р МЮ должен возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора "данные изъяты"

Согласно договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ Р МЮ передал в залог ФИО24 транспортное средство, которое приобретено по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"

Согласно, паспорта транспортного средства "адрес" и свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ N, собственником автомобиля МАЗ N, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN N, цвет: белый, является Р МЮ "данные изъяты"

Судом первой инстанции так же установлено, что истцами Г, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП Г ЛП были произведены платежи по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Р МЮ, что подтверждено платежными поручениями всего на сумму "данные изъяты"

Судом первой инстанции установлено, что Г СН на счет Р МЮ были переведены денежные средства на общую сумму в размере "данные изъяты", в счет оплаты задолженности по кредитному договору Р МЮ, что подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП Г ЛП был оплачен транспортный налог Р МЮ за автомобиль МАЗ N, N на сумму "данные изъяты", что подтверждается также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Кроме того, со счета ИП Г ЛП было оплачено страхование автомобиля за ИП Р МЮ по счету N от ДД.ММ.ГГГГ и по счету N от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму "данные изъяты", что подтверждается также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы ответчика Р МЮ о том, что истцы должны были производить вышеперечисленные платежи, поскольку автомобиль находился у них по договору аренды, были предметом рассмотрения дела по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб истцов Г о том, что с Р МЮ, следует взыскать затраты на ремонт и техническое обслуживание автомобиля, так как Г СН с целью поддержания автомобиля Р МЮ в рабочем состоянии за свой счет осуществлял различные ремонтные работы и технический осмотр автомобиля, так же были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что названные доводы апелляционных жалоб как истцов, так и ответчика о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

К доводам апелляционных жалоб истцов Г ЛП и ФИО25 о ненадлежащем извещении третьего лица - ФИО26 и не истребовании иных письменных доказательств, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Так из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал указанное третье лицо, направляя почтовое извещение "данные изъяты" Кроме того, процессуальное извещение указанного участника процесса не затрагивает интересы ответчиков Г ЛП и ФИО27 ФИО28 не уполномочивал никого из истцов на представление своих интересов по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия так же относится критически к доводам апелляционной жалобы Г о неистребовании дополнительных доказательств и отказе в допросе дополнительных свидетельств, поскольку они опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а так же протоколами судебных заседаний.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мантуровского районного суда Курской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Г СН и ФИО29 ответчика Р МЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: