Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Апалькова А.М., Журавлева А.В.

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года гражданское дело по иску Цыганковой И.С. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за незаконно установленную комиссию (убытки), денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка на решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 марта 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Цыганковой И.С. - Богдан В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганкова И.С. обратилась в суд с иском к Банку о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы комиссии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком заключён кредитный договор N на сумму 736 962,03 рублей под 19 % годовых сроком на 84 месяца, содержащий условие предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с пин-кодом и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой пин-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счётом), присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. При получении кредита со счёта была списана единовременно плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 155 662,03 руб.

Считает, что услуга предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", а также по подключению к программе страхования была навязана. Банком, значительно увеличена сумма кредита, а потому в этой части договор является ничтожным, противоречит гражданскому законодательству и влечёт недействительность договора в этой части.

Уточнив исковые требования, просила признать недействительными условия кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", а именно: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с пин-кодом и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой пин-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счётом), присоединение к Программе коллективного добровольного страхования; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с Банка плату за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" - 155 662,03 руб., неустойку - 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 16 марта 2016 года постановлено о частичном удовлетворении иска. Признаны недействительными условия кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный". Взысканы с Банка в пользу Цыганковой И.С.: плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" - 155 662,03 руб., неустойка - 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" - 95331,02 руб.; а также госпошлина с Банка в доход МО "Город Курск" в размере 5213,24 руб.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещённые о слушании дела (истица - уведомление о вручении, ответчик - факс) в судебное заседание 31.08.2016 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, Цыганкова И.С. просила признать недействительным кредитный договор в части взимания с неё комиссии за предоставление пакета банковских услуг Универсальный", указывая на то, что условие договора об уплате пакета не соответствуют закону и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыганковой И.С. и Банком заключён кредитный договор N на сумму 736 962,03 рублей под 19 % годовых сроком на 84 месяца. При выдаче ему кредита Банком удержана плата за предоставление Пакета банковских услуг в размере 155662,03 руб. (л.д.9,10).

Суд, рассматривая исковые требования истицы, пришёл к правильному выводу о том, что вышеуказанное условие противоречит гражданскому законодательству, ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно признал недействительным условие кредитного договора об обязанности заёмщика единовременно уплатить комиссию предоставление пакета услуг "Универсальный", взыскав в пользу истицы комиссию в размере 155662,03 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Решение в этой части ответчиком не оспаривается, а потому не подлежит проверке.

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, пришёл к выводу об их частичном удовлетворении.

Однако данный вывод суда не соответствует закону.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Банка неустойки, истица, ссылаясь на ст.28 Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке её претензии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом разумности и справедливости в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) взыскивается за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Исходя из толкования норм ст.28 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка взыскивается только в случае нарушения установленных сроков оказания услуги за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы комиссии, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования истицы не основаны на вышеуказанных нормах права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Банком была оказана истице финансовая услуга (предоставление ей денежных средств) в сроки и порядке, установленном кредитным договором. Нарушения сроков оказания услуги из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и учитывая, что требования истца основаны на неправильном толковании норм прав, судебная коллегия считает, что иск истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата комиссии, не подлежит удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (ст.13 Закона).

Взыскивая штраф, суд пришёл к выводу, что Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы, ссылаясь на ответ Банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Однако, истицей претензия, направленная Банку в суд не представлена, а потому не представляется возможным установить, что просила в заявлении, адресованном Банку истица. Из ответа Банка сделать вывод, что Банк отказывается возвратить денежные средства, не усматривается, поскольку в нём даны разъяснения, что представляет собой пакет услуг и что в него входит.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части удовлетворения исковых требований Цыганковой И.С. о взыскании неустойки, штрафа и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 марта 2016 года об удовлетворении исковых требований Цыганковой И.С. о взыскании неустойки, штрафа отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Цыганковой И.С. о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход МО "Город Курск" государственную пошлину в сумме 4413,24 рублей.

Председательствующий

Судьи