Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Геращенко Е.М,, Павловой Е.Б.

При секретаре - Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года дело по иску Семеновой В.М. к Ларичкину Н.М. о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе Ларичкина Ю.Н. на решение Кировского районного суда г.Курска от 21 апреля 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска Семеновой В.М.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Семеновой В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова В.М. обратилась в суд с иском к Ларичкину Ю.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору займа передала ответчику 250 000 рублей, который в обеспечение займа написал ей расписку с обязательством возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1906,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5719,06 руб.

Решением Кировского районного суда г.Курска от 21 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Ларичкина Ю.Н. в пользу Семеновой В.М. сумма долга в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1906,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5719,06 руб.

В апелляционной жалобе Ларичкин Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение о частичном удовлетворении иска Семеновой В.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт заключения между Семеновой В.М. (ранее Барбина) и Ларичкиным Ю.Н. договора займа на сумму 250 000 рублей, что подтверждено распиской, которая была выдана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа и определён срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором срок Ларичкин Ю.Н. денежные средства Семеновой В.М. не возвратил.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между Семеновой В.М. и Ларичкиным Ю.Н. имел место договор займа денежных средств в размере 250 000 рублей, и сумма долга ответчиком не возвращена, соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. В связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму долга с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Ларичкина Ю.Н. о том, что договор займа является безденежным, так как фактически деньги он получал в сентябре-октябре 2013 г. и в счёт возврата долга он перечислил истице 109600 руб., а расписку он написал по собственной инициативе, т.к. им были утеряны квитанции о переводе денег истице, являются несостоятельными.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предоставленная расписка по форме и содержанию соответствует требованиям закона: составлена в письменной форме, подписана ответчиком.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что он возвратил истице денежные средства, а потому, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не отрицает факт получения указанной суммы от истицы, а оспаривает только сумму долга, указывая, что он возвратил часть долга, но при этом, доказательств утверждениям, что он возвратил 109600 руб., не представил в суд первой инстанции, не имеется их в жалобе.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Поскольку условиями договора займа размер процентов не установлен, суд обоснованно в соответствии со ст.811, 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты в размере 1906,10 руб. за уклонение от их возврата. Размер процентов ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Курска от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларичкина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи