Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Апалькова А.М., Журавлева А.В.

При секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту Банк) к Локтионовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Локтионовой С.В. к Банку о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя Локтионовой С.В. - Сотниковой О.С. на решение Фатежского районного суда Курской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка: взыскана с Локтионовой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 336024,04 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6560,24 руб.; об отказе в удовлетворении встречного иска Локтионовой С.В.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения представителя Локтионовой С.В. - Бессоновой Я.Э. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Локтионовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Локтионовой С.В. выдан кредит в сумме 300 000 рублей под 29 % годовых сроком на 60 месяцев. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов. Однако, ответчица нарушила условия договора, стала уклоняться от возврата кредита и процентов.

Просил взыскать с Локтионовой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 336024,04 руб., из которых: основной долг - 268981,31 руб., проценты за пользование кредитом - 55630,04 руб., платы за пропуск платежей (штрафы) - 8 500 руб., проценты на просроченный долг - 2912,69 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6560,24 руб.

Локтионова С.В. обратилась со встречным иском к Банку, в котором просила признать недействительным в части кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункт 3.2 раздела "Информация клиента на подключение пакета/пакетов услуг/информация об иных услугах (при наличии)", содержащий условие о подключении пакета услуг N о добровольном страховании жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды, применить последствия недействительности ничтожной сделки, уменьшить сумму основного долга с учётом вычета платы за подключение пакета услуг N с 268981,31 руб. до 214981,31 руб. Свои требования мотивировала тем, что Банк установилдополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, и ущемляющие права потребителя, а именно плату за подключение к программе страхования в размере 54 000 руб., которая ею была уплачена единовременно. Указанная сумма включена в основную сумму долга и на неё начисляются проценты, что приводит к дополнительному обременению заёмщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными, противоречат гражданскому законодательству.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка, об отказе в удовлетворении встречного иска Локтионовой С.В.

В апелляционной жалобе представитель Локтионовой С.В. - Сотникова О.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Локтионова С.В. обратилась в ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 300 000 рублей на неотложные нужды (л.д.11-13). Банк, рассмотрев заявление, открыл счёт на имя ответчицы и перечислил сумму кредита 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 29 % годовых за пользование кредитом.

Пунктом 1.7, 1.9 кредитного договора (л.д.11), пунктом 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды (л.д.21-25) предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов равными по сумме платежами в размере 9 533 руб., кроме последнего платежа, составляющего 9451,98 руб.

Однако, Локтионова С.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, последний платёж произведён в июне 2015 г., в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

При этом из заявления о предоставлении кредита усматривается, что Локтионова С.В. обязуется соблюдать "Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды".

Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Локтионовой С.В. на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, как следует из представленных материалов, сумма основного долга составляет 268981,31 руб., сумма процентов - 55630,04 руб., при этом плата за пропуск платежей (штрафов) составляет 8 500 руб.

Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер штрафов. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера штрафов, не имеется. При этом, доказательств тяжёлого материального положения, ответчицей в суд первой инстанции не представлено, не имеется их в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленные проценты также подлежат снижению, являются несостоятельными, т.к. проценты на просроченный долг не являются по своей природе неустойкой и относятся к процентам за пользование кредитом, а потому их размер не может быть уменьшен судом в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассматривая встречные требования Локтионовой С.В. о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, уменьшении размера основного долга на сумму платы за подключение к программе страхования в размере 54 000 рублей, суд пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло своё отражение в кредитном договоре, заключённом между сторонами.

Из пункта 3 договора кредитования усматривается, что Банк оказывает клиенту услугу "Добровольное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды с дополнительным покрытием (страхование от потери работа)", "Добровольное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды", "Добровольное страхование жизни и здоровья держателей карт", "СМС информирование по счёту".

Как следует из имеющихся в материалах дела анкете, заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанных Локтионовой С.В., они предусматривают согласие заёмщика на участие в программе Добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды с дополнительным покрытием (страхование от потери работа), Добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды, Добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт. Плата за участие в Программе страхования включается в сумму кредита.

При этом, из заявления усматривается возможность клиента отказаться от всех видов услуг по страхованию или же подключиться к какой-либо конкретной услуге из предложенных и содержащихся в заявлении, проставив соответствующие отметки в предусмотренных для этого графах заявления. Локтионова С.В. выразила в заявлении желание быть подключенной к Пакету услуг N: Добровольное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды. Своё согласие Локтионова С.В. оформила, проставив в соответствующих графах отметки, что ею не оспаривалось (л.д.18).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Локтионовой С.В. о признании недействительным кредитного договора в части условий о подключении к программе страхования, уменьшении суммы основного долга на сумму платы за подключение к программе страхования, не имеется, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав Локтионовой С.В.

Доводы представителя Локтионовой С.В. о том, что действия Банка по подключению Локтионовой С.В. к Программе страхования не соответствуют закону, являются несостоятельными, поскольку Локтионова С.В. добровольно и осознанно подписала заявление на подключение дополнительных услуг, а также Декларацию о согласии быть застрахованным (л.д.13 оборот). При этом в заявлении, Декларации указано, что она ознакомлена с Правилами страхования, в соответствии с которыми услуга по подключению к Пакету услуг по страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, а также, что Банк не препятствует заключению договора страхования между ним и любой другой страховой компанией по его усмотрению. Услуга по подключению к программе страхования оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента.

Кроме того, из материалов дела следует, что Банк заключил со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заёмщика по кредитному договору и перечислил сумму страховой премии страховщику (л.д.86-89). Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются Локтионовой С.В.

В связи с тем, что Банк предоставил заёмщику денежную сумму на оплату страховки, а также учитывая, что данное условие кредитного договора соответствует закону, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Локтионовой С.В. об уменьшении суммы основного долга на сумму платы за подключение к программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы представителя Локтионовой С.В. о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана Локтионовой С.В., она была вынуждена заключить кредитный договор с условиями страхования, так как без заключения договора страхования ей не выдали бы кредит, являются несостоятельными, поскольку заявление о выдаче кредита, декларация (приложение к Договору коллективного добровольного страхования) были подписаны Локтионовой С.В., что свидетельствует о том, что она с содержащимися в них условиями была ознакомлена и согласна.

Как усматривается из заявления о выдаче кредита, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графика платежей, обязательных условий о заключении договора страхования в них не содержится. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что никакого принуждения к заключению договора страхования со стороны Банка не было.

Кроме того, информационный бланк заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривает возможность выбора одного из двух вариантов "Да" или "Нет" при подключении к программе страхования, а также возможность самостоятельного выбора страховой компании. В данной связи доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ФЗ "О защите прав потребителей", ст.935 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фатежского районного суда Курской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Локтионовой С.В. - Сотниковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи