Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Апалькова А.М., Павловой Е.Б.

При секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту Банк) к Милютиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Суджанского районного суда Курской области от 23 мая 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка: взысканы с Милютиной С.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107303,94 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3346,07 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения представителя Банка - Лемещенко А.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Милютиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Милютиной С.А. выдан кредит в сумме 164 895,20 рублей под 28,60 % годовых сроком на 36 месяцев. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов. Однако, ответчица нарушила условия договора, стала уклоняться от возврата кредита и процентов.

Просил взыскать с Милютиной С.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123381,22 руб., из которых: сумма основного долга - 85 962,31 руб., проценты за пользование кредитом - 16841,63 руб., плата за пропуск платежей (штрафы) - 8 500 руб., проценты на просроченный долг - 12077,28 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 668 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда в части отказа в иске, как незаконное.

Ответчица, извещённая о слушании дела (телефонограмма), в суд апелляционной инстанции не явилась, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим изменению в части снижения суммы процентов по кредитному договору. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В силу части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Милютина С.А. обратилась в ПАО Национальный Банк "Траст" с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 164 895,20 рублей на неотложные нужды (л.д.9-14). Банк, рассмотрев заявление, открыл счёт на имя ответчицы и перечислил сумму кредита 164 895,20 рублей сроком на 36 месяцев под 28,6% годовых за пользование кредитом.

При этом, из заявления о предоставлении кредита усматривается, что Милютина С.А. обязуется соблюдать "Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды".

Пунктом 1.9,1.11 кредитного договора (л.д.9), пунктом 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды (л.д.20 оборот) предусматривалось ежемесячное погашение кредита равными по сумме платежами в размере 6883 руб., кроме последнего 6 844,49 руб.

Истец свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объёме, путём предоставления денежных средств, что не оспаривается ответчицей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств Милютина С.А. не производила платежи в сроки и в объёме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 123381,22 руб., из которых: сумма основного долга - 85 962,31 руб., проценты за пользование кредитом - 16841,63 руб., плата за пропуск платежей (штрафы) - 8 500 руб., проценты на просроченный долг - 12077,28 руб.

Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заёмщиком, руководствуясь ст.309,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Милютиной С.А. задолженность по кредитному договору (основной долг - 85962,31 руб., проценты за пользование кредитом - 16841,63 руб., штраф за пропуск платежей - 4500 руб.) и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму процентов, начисленных на просроченный основной долг с 12077,28 руб. до 4 500 руб.

Однако выводы суда о снижении размера процентов не соответствуют закону, договору.

Как следует из материалов дела, истец начислял проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составила 82707,74 руб., оплачено истицей за этот период 65866,11 руб., т.е. сумма непогашенных процентов за пользование кредитом составляет 16841,63 руб.

Выводы суда о том, что начисленные проценты на просроченный долг являются по своей природе неустойкой, судебная коллегия считает не соответствуют закону и договору, т.к. по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование кредитом, поскольку как только Милютина С.А. перестала исполнять условия договора (январь 2015 г.) сумма долга стала просроченной и с этого времени на сумму просроченного долга начислялись проценты, а потому их размер не может быть уменьшен судом в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование просроченной частью кредита составляет 12077,28 руб. Представленный истцом расчёт задолженности судебной коллегией проверен и признается правильным. При этом из представленных расчетов не усматривается двойное начисление процентов на одни и те же суммы за одни и те же периоды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению, с удовлетворением иска в этой части в полном объёме.

С учетом изложенного, с Милютиной С.А. в пользу Банка надлежит взыскать проценты за пользование просроченным основным долгом по кредитному договору в размере 12077,28 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 119381,22 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому оснований для его проверки, не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части снижения размера процентов, начисленных на просроченный основной долг, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований Банка в этой части.

Согласно ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 3668 руб. Поскольку решение суда первой инстанции изменено, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3587,62 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суджанского районного суда Курской области от 23 мая 2016 года в части изменить и постановить по делу новое решение.

Взыскать с Милютиной С.А. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119381,22 руб., из которых: сумма основного долга - 85 962,31 руб., проценты за пользование кредитом - 16841,63 руб., проценты на просроченный долг - 12077,28 руб., плата за пропуск платежей (штрафы) - 4 500 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3587,62 руб.

Председательствующий

Судьи