Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Геращенко Е.М., Павловой Е.Б.

при секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года гражданское дело по иску АО "БИНБАНК Кредитные карты" (далее по тексту Банк) к Калабуховой Г.Н. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Калабуховой Г.Н. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 02 июня 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Банка. Взысканы с Калабуховой Г.Н. кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131588,27 руб., из которых: задолженность по кредиту - 54314,85 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 58126,36 руб., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа 10000 руб., штраф (фиксированная часть) - 2500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) - 6647,06 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3831,76 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения Калабуховой Г.Н. и её представителя Сущеня Н.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Калабуховой Г.Н. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Калабуховой Г.Н. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ответчица получила кредитную карту с лимитом 22 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит задолженности увеличен до 54220 рублей. По условиям договора Калабухова Г.Н. обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты".

Истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142088,27 руб., из которых: задолженность по кредиту - 54314,85 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 58126,36 руб., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - 20 500 руб., штраф (фиксированная часть) - 2500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) - 6647,06 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4041,76 руб.

При этом, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки в размере 36 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из ставки в размере 30 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из ставки 60 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе Калабухова Г.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец в судебное заседание 25.08.2016 г. не явился, о слушании дела извещён судом апелляционной инстанции надлежащим образом (телефонограммой), документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объёме и находит его в части подлежащим изменению, а в отмене.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Москомприватбанк" и Калабуховой Г.Н. посредством акцепта истцом оферты ответчицы, был заключён договор на оформление кредитной карты ЗАО "Москомприватбанк". Банк выпустил на имя Калабуховой Г.Н. кредитную карту с лимитом в размере 22 000 руб., под 36 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Открыв счёт на имя ответчицы, Банк перечислил денежные средства, а Калабухова Г.Н. активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Из заявления о выдаче кредитной карты усматривается, что базовая процентная ставка по кредиту составляет 3% в месяц на остаток задолженности (л.д.6 оборот).

Суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу о том, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме.

Поскольку в суде апелляционной инстанции ответчица признала сумму основного долга, судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании суммы основного долга в размере 54314,85 руб. является правильным.

Однако, удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, суд оставил без внимания, что истцом представлен расчёт задолженности процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 36% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 30 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 60 % годовых (л.д.8-10).

При этом, в исковом заявлении, истец ссылается на то, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства предоставлены под 30% годовых.

Поскольку, истцом не представлены Условия и Правила предоставления банковских услуг, на которых заключен договор, Тарифы, а также учитывая, что истец, обращаясь в суд, просил взыскать проценты из расчёта 30 % годовых, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу Банка проценты за пользование кредитом, исходя из 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30314,18руб. (на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов 2502,01 руб. плюс проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58126,36 руб.- 2502,01 руб. = 55624,35 руб.): 2 = 27812,17 руб. + 2502,01).

Требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из указанных в расчёте процентных ставок, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведённых норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Однако, доказательств, с достоверностью подтверждающих изменение установленных процентных ставок, истцом не представлено, а потому оснований для удовлетворения иска Банка в полном объёме, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что расчёт штрафных санкций, представленный истцом, не соответствует Условиям, которые представлены Банком.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафа от суммы задолженности по кредиту, штрафа (фиксированная часть), суд оставил без внимания, что обращаясь в суд с иском о взыскании данных платежей, в обоснование иска предоставлены Условия и Правила предоставления банковских услуг ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", Тарифы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24).

Поскольку отсутствие Условий и Правил предоставления банковских услуг, Тарифов на ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность проверить расчёт истца, судебная коллегия считает, что исковые требования Банка о взыскании комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафа от суммы задолженности по кредиту, штрафа (фиксированная часть) по представленным доказательствам, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера процентов за пользование кредитом, отменить решение суда в части взыскания комиссии и штрафов.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебное решение в части изменено и отменено, подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу Банка.

Руководствуясь ст.328, 329, п.3,4 ч.1ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Курской области от 02 июня 2016 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и отменить в части взыскания комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафов за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств. Принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Калабуховой Г.Н. в пользу АО "БИНБАНК Кредитные карты" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84629,03 руб., из которых: 54314,85 руб. - основной долг, 30314,18 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В иске АО "БИНБАНК кредитные карты" к Калабуховой Г.Н. о взыскании комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафа от суммы задолженности по кредиту, штрафа (фиксированная часть) - отказать.

Взыскать с Калабуховой Г.Н. в пользу АО "БИНБАНК Кредитные карты" госпошлину в размере 2738,87 руб.

Председательствующий

Судьи