Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Апалькова А.М., Журавлёва А.В.

При секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года дело по иску Колосова Д.В. к Курбатову А.И. о взыскании суммы по договору займа, пени, поступившее по апелляционной жалобе представителя Курбатова А.И. - Лозового М.П. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 марта 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взысканы с Курбатова А.И. в пользу Колосова Д.В. сумма займа в размере 3385000 руб., пени в размере 600000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28125 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения представителя Курбатова А.И. - Лозового М.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосов Д.В. обратился в суд с иском к Курбатову А.И., ООО "Нефтехимстрой" о взыскании суммы долга по договору займа, пени, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Курбатовым А.И. заключён договор займа, согласно которого он передал Курбатову А.И. 3785000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом, для обеспечения обязательств по договору был заключён договор поручительства с ООО "Нефтехимстрой". Курбатов А.И. свои обязательства не выполнил до настоящего времени.

В связи с неисполнением условий договора займа истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просил взыскать с Курбатова А.И. основной долг в размере 3385 000 рублей, пени за неисполнение договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2427 045 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Колосова Д.В. о взыскании суммы по договору займа, пени с ответчика ООО "Нефтехимстрой", в связи с отказом истца от иска в этой части.

Ленинским районным судом г.Курска 03 марта 2016 г. постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Курбатова А.И. - Лозовой М.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно ч.1 ст.420, ст.421 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания ч.1 ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт заключения между Колосовым Д.В. и Курбатовым А.И. договора займа на сумму 3 385000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором займа и распиской (л.д.5).

В соответствии с п.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заёмщика уплаты пени в размере 0,3 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Как усматривается из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, он заключён в соответствии со ст.808 ГК РФ.

Однако Курбатов А.И. не исполняет принятых на себя обязательств по договору, сумму займа не вернул до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, установив, что Курбатов А.И. свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы долга, пени. При этом, судом обоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшен размер пени.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключён, являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме три миллиона триста восемьдесят пять тысяч рублей, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа (п.1.1. договора).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что Курбатов А.И. фактически получил от Колосова Д.В. в долг денежные средства в размере 3385000 руб., подтвердив получение указанной суммы на обороте договора займа, указав "денежные средства получил в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.".

При этом, из заключения судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", следует, что рукописные буквенно-цифровая запись "Денежные средства получил в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.", расположенная на оборотной стороне договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Курбатовым А.И. под влиянием каких-то "сбивающих" факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.). Рукописная буквенно-цифровая запись " Курбатов А.С." и подпись от имени Курбатова А.И., расположенные на оборотной стороне договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Курбатовым А.И. под влиянием каких-то "сбивающих" факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.) (л.д.122-131).

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи