Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Апалькова А.М., Павловой Е.Б.,

при секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года гражданское дело по иску Бакумовой (ранее Чеботарь) Н.В. к ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе Бакумовой Н.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 17 июня 2016 года, которым постановлено от отказе в удовлетворении исковых требований Бакумовой Н.В.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Ерёменко А.А. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакумова Н.В. обратилась в суд с иском к Банку о расторжении кредитного договора, признании его недействительным в части, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею Банком заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ей предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 20000 рублей.

Считает, что в нарушение Закона о защите прав потребителей в договоре отсутствует указание о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны подлежащие выплате проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях. Полагает, что Банк, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил с ней заведомо выгодный для Банка договор, нарушив баланс интересов сторон. Также Банком установлен порядок погашения кредитной задолженности, в случае недостаточности денежных средств, для погашения кредита, который не соответствует ст. 319 ГК РФ.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает 5000 руб.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 17 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Бакумовой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бакумова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Истица, извещённая о слушании дела 24.08.2016 г. (уведомление о вручении), в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме, выпустил на имя истицы кредитную карту с лимитом 20000 руб. на условиях, утверждённых Постановлением Правления Сбербанка России N376 пар.13а от 09.12.2009 г. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что Бакумовой Н.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании кредитного договора в части недействительным и расторжении кредитного договора обоснованно отказал в иске, поскольку кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в суд Бакумова Н.В. обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истёк ДД.ММ.ГГГГ (начала исполнения сделки ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.52).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заёмщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заёмщику извлекать имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заёмщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объёме.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, а требования истицы о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от требований о расторжении кредитного договора и признании отдельных условий недействительными, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для их удовлетворения.

Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакумовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи