Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Апалькова А.М., Павловой Е.Б.

При секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года дело по иску домогаровой Н.Н. к ОАО "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Домогаровой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 июня 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Домогаровой Н.Н.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домогарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Банку о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком заключён кредитный договор N на сумму 60 000 рублей. В кредитный договор включено условие о возможности безакцептного списания банком денежных средств с её счёта для погашения кредита. Считает, что данное условие противоречит закону и ущемляет установленные законом права потребителя. Указывает, что при заключении договора она была лишена возможности повлиять на его содержание.

Просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать кредитный договор недействительным в части включения условий установления очерёдности списания задолженности и безакцептного списания денежных средств, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Домогарова Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как следует из п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Домогаровой Н.Н. и Банком заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере 60 000 рублей, сроком на 36 месяцев (л.д.10-11).

Кредит был предоставлен истице в безналичной форме путём перечисления денежных средств на счёт, открытый на имя истицы.

Разделом 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок погашения задолженности. При наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, Банк в безакцептном порядке списывает со счёта заёмщика либо с любого другого счёта заёмщика в Банке денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (п.4.1).

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, если суммы средств на счёте заёмщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заёмщика по настоящему договору в следующей очерёдности: в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом, в третью очередь - в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности, в четвёртую очередь - в погашение платы за пользование кредитом, в пятую очередь - в погашение кредита. Банк вправе без согласия заёмщика производить погашение обязательств заёмщика в иной очерёдности, по сравнению с предусмотренной настоящим пунктом.

Подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, Домогарова Н.Н. согласилась с условиями кредитного договора.

Оспаривая очерёдность погашения кредита, истица Домогарова Н.Н. не указала, как нарушены её права ответчиком при такой очерёдности погашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Домогаровой Н.Н. о признании недействительными условий кредитного договора об установлении очерёдности списания задолженности и безакцептного списания Банком денежных средств с её счёта для погашения кредита, не имеется, поскольку Домогарова Н.Н. самостоятельно предоставила Банку такое право, собственноручно подписав условия кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, не может быть принят во внимание, поскольку типовая форма договора, на которую ссылается истица, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, сама по себе типовая форма кредитного договора не влечёт нарушения её прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заёмщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заёмщиком на согласованных ими условиях.

Доказательств обращения Домогаровой Н.Н. в Банк с предложением о внесении изменений в договор, истицей не представлено и в материалах дела не имеется.

Оспоренное Домогаровой Н.Н. положение кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счетов заёмщика соответствует положениям ст.854 ГК РФ, не ущемляет права потребителя, не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечёт признание незаконными действий Банка. Кроме того, поручение Банку списывать в безакцептном порядке со счетов заёмщика денежных средств во исполнение обязательств заёмщика по кредиту основывается на закреплённом в ст.421 ГК РФ принципе свободы договора.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав Домогаровой Н.Н.

Также правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о расторжении кредитного договора, поскольку предусмотренных ст.450 ГК РФ оснований для расторжения договора не имеется. Доказательств существенных нарушений договора со стороны Банка истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заёмщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заёмщику извлекать имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заёмщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объёме.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, а требование истицы о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от требований о расторжении кредитного договора и признании отдельных условий недействительными, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Домогаровой Н.Н. о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ФЗ "О защите прав потребителей", ст.319, 854 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Домогаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи