Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2552/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М НС,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года заявление С РИ о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате услуг эксперта по гражданскому делу по иску Ч АЮ к Х ДЮ, С РИ, ФИО16 в лице филиала " ФИО17 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, и по иску Т АА к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО18, Х ДЮ, С РИ о взыскании страхового возмещения и ущерба, поступившее по частной жалобе представителя Т АА по доверенности З АВ на определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"Заявление С РИ о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг экспертов по гражданскому делу по иску Ч АЮ к Х ДЮ, С РИ, Обществу с ограниченной ответственностью ФИО19 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, и по иску Т АА к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО20, Х ДЮ, С РИ о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Т АА в пользу С РИ расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Ч АЮ в пользу С РИ расходы на оплату услуги представителя в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч АЮ обратился в суд с иском к Х ДЮ, С РИ, ФИО21 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, Т АА обратился в суд с иском к ФИО22, Х ДЮ, С РИ о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.01.2016 г. по настоящему гражданскому делу постановлено:

"Исковые требования Ч АЮ удовлетворить частично.

Взыскать с Х ДЮ в пользу Ч АЮ "данные изъяты" -ущерб, "данные изъяты" - расход на оплату услуг эвакуатора, "данные изъяты" - расходы по оплате услуг оценщиков, "данные изъяты" - расходы на оказание юридических услуг, "данные изъяты" - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Ч АЮ отказать.

Возвратить Ч АЮ излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Исковые требования Т АА удовлетворить частично.

Взыскать с Х ДЮ в пользу Т АА "данные изъяты" - ущерб, "данные изъяты" - расходы на оплату услуг эвакуатора, "данные изъяты" - расходы на оплату услуг нотариуса, "данные изъяты" - расход на оказание юридических услуг, "данные изъяты" - расход по оплате услуг оценщика, "данные изъяты" - почтовые расходы, "данные изъяты" - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Т АА отказать"

Названное судебное решение было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С РИ обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Т АА и Ч АЮ расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты". пропорционально размеру заявленных ими исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Т АА по доверенности З АВ считает определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2016 года незаконным, необоснованным и просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Ч АЮ обратился в суд с иском к Х ДЮ, С РИ, ФИО23 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, Т АА обратился в суд с иском к ФИО24, Х ДЮ, С РИ о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.01.2016 г. по настоящему гражданскому делу постановлено:

"Исковые требования Ч АЮ удовлетворить частично.

Взыскать с Х ДЮ в пользу Ч АЮ "данные изъяты" - ущерб, "данные изъяты" - расход на оплату услуг эвакуатора, "данные изъяты" - расходы по оплате услуг оценщиков, "данные изъяты" - расходы на оказание юридических услуг, "данные изъяты" - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Ч АЮ отказать.

Возвратить Ч АЮ излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Исковые требования Т АА удовлетворить частично.

Взыскать с Х ДЮ в пользу Т АА "данные изъяты" - ущерб, "данные изъяты" - расходы на оплату услуг эвакуатора, "данные изъяты" - расходы на оплату услуг нотариуса, "данные изъяты" - расход на оказание юридических услуг, "данные изъяты" - расход по оплате услуг оценщика, "данные изъяты" - почтовые расходы, "данные изъяты" - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска Т АА отказать" ( "данные изъяты"

Названное судебное решение было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты").

С РИ обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Т АА и Ч АЮ расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" пропорционально размеру заявленных ими исковых требований.

На основании соглашения на представительство интересов С РИ от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и интересы истца в суде представлял Л АВ

Стоимость оказанных услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере "данные изъяты" и в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ коллегией адвокатов "Вердикт" принято от С РИ на основании указанных соглашений - "данные изъяты" соответственно, которые были оплачены С РИ "данные изъяты"

В связи с рассмотрением данного дела С РИ понес расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обозначенные расходы реально понесены С РИ

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости частичного удовлетворения заявления С РИ, а также с размером присужденных судом расходов.

Доводы жалобы о несоответствии размера понесенных расходов критерию разумности и справедливости, а также ссылка на завышенный размер данных расходов, отклоняются судебной коллегией. При определении размера взыскиваемых расходов, судом первой инстанции была учтена длительность рассмотрения спора, участие представителя Л АВ в суде первой и второй инстанции. Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает правомерным установление суммы судебных расходов отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Т АА по доверенности З АВ - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи