Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М НС,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО16 о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО17 о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по страховому случаю - ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". на "адрес", с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "данные изъяты" г/н N, - под его управлением, автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО11 - под управлением собственника, и автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего ФИО6 - под управлением последнего. Страховая компания в связи с неустановлением вины участников ДТП, приняла решение о выплате ему 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено "данные изъяты" страхового возмещения, из которых: "данные изъяты". - расходы на восстановительный ремонт, "данные изъяты". - хранение имущества.

Полагая, что ДТП произошло по вине ФИО11, просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"

- недоплаченную сумму возмещения по хранению аварийного автомобиля в размере "данные изъяты"

- расходы по квитанции - договору N от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эксперта в размере "данные изъяты"

- представительские расходы в размере "данные изъяты"

- моральный вред в размере "данные изъяты"

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- неустойку в размере "данные изъяты"

- расходы по оплате услуг нотариуса ФИО7 в размере "данные изъяты"

- расходы по оплате копировально-множительных услуг в размере "данные изъяты".

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик перечислил в пользу истца в добровольном порядке "данные изъяты". - в счет погашения расходов на восстановительный ремонт; "данные изъяты" - в счет погашения стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, "данные изъяты" - в счет погашения неустойки, в связи с чем истец заявленные требования уточнил, в части взыскания с ответчика в его пользу:

- стоимость восстановительного ремонта - "данные изъяты"

- неустойку "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2016 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что решение суда не содержит разъяснений о виновности в ДТП на 50% гр. ФИО11, водителя "данные изъяты", так как приведенные доказательства и свидетельские показания свидетельствуют на его полную виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО8 считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2016 года незаконным, необоснованным и просит его отменить в части виновности ФИО11 - 50%.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представитель третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО8, представителя представитель третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО8 поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ФИО18 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вредя жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни (здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что в данном дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей (50%).

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". на "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля "данные изъяты"", г/н N, - под его управлением, автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО11 - под управлением собственника, и автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего ФИО6 - под управлением последнего. Страховая компания в связи с неустановлением вины участников ДТП приняла решение о выплате ему 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено "данные изъяты". страхового возмещения, из которых: "данные изъяты". - расходы на восстановительный ремонт, "данные изъяты". - хранение имущества "данные изъяты"

В последствии истцу ответчиком произведена доплата: "данные изъяты". - в счет погашения расходов на восстановительный ремонт; "данные изъяты". - в счет погашения стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, "данные изъяты". - в счет погашения неустойки "данные изъяты"

Не согласившись с суммой ущерба, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику, согласно отчета об оценке независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" Не оспаривая правильность выводов указанного выше заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, ответчик до рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 сумму в размере "данные изъяты" И по существу спор возник относительно суммы недоплаты в размере "данные изъяты"

Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не оспорено сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно установить вину одного из участников ДТП, в связи с противоречивостью их объяснений.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что местом ДТП является регулируемый светофором перекресток дорог на "адрес"

Исходя из действующего законодательства, каждый водитель обязан соблюдать правила дорожного движения, в том числе и требования п. 6.2 ПДД РФ, касающиеся проезда перекрестков по сигналам светофора.

При этом, за проезд на запрещающий сигнал светофора у водителя может наступить административная ответственность, предусмотренная ст. 12.12 КоАП РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец ФИО1, управлявший автомобилем "данные изъяты" г/н N ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес", соблюдая требования ПДД РФ, начал движение на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля "данные изъяты", г/н N ФИО11 въехал на перекресток на красный сигнал светофора, что подтверждено показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО12 "данные изъяты" ФИО13 "данные изъяты"

Также из материалов дела следует, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ административное производство в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения "данные изъяты"

В отношении ФИО11 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика). В дальнейшем производство по делу в отношении ФИО11 прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер N автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Поскольку до подачи иска в суд страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты", то сумма недоплаты составляет - "данные изъяты" и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недоплаченную сумму возмещения по хранению аварийного автомобиля в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы по оплате копировально - множительских услуг в размере "данные изъяты" вызванные необходимостью копирования документов в суд первой инстанции коллегия признает необходимыми расходами и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом требований разумности в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 3 года (представленная в деле в копии), выданная истцом на имя представителя, не содержит указания на представление интересов истца в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере "данные изъяты", у суда не имеется. Более того, подлинник данной доверенности в материалы дела не представлен.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению заявленных исковых требований ФИО1, решение суда первой инстанции подлежит отмене в с вязи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части. За пределами указанных выше денежных сумм, подлежащих уплате в пользу истца с ответчика, а именно: в части заявленных ко взысканию сумм неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов ФИО1 надлежит отказать, поскольку ответчиком в рамках имеющихся доказательств на момент обращения истца в страховую компанию были выполнены все обязательства по выплате страхового возмещения при наличие условий невозможности установления вины в досудебном порядке.

Вина ФИО11 в настоящем дорожно - транспортном происшествии установлена только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со статьей 333.19 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить в части исковые требования ФИО1 к ФИО19 о взыскании страхового возмещения. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО20 недоплаченное страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", недоплаченную сумму возмещения по хранению аварийного автомобиля в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате копировально-множительных услуг в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с ФИО21 в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи