Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Апалькова А.М., Павловой Е.Б.

При секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту Банк) к Солодову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Солодова М.Е. к Банку о признании условия заявления о предоставлении кредита недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Солодова М.Е. - Никифоровой Д.Е. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 июня 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка: взыскана с Солодова М.Е. задолженность по кредитному договору в размере 304932,77 руб., в том числе: 226899,46 руб. - основной долг, 50061,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 14000 руб. - плата за пропуск платежей (штрафы), 13972,30 руб. - проценты на просроченный долг; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 249 руб., а всего 311181,77 руб.; об отказе в удовлетворении встречного иска Солодова М.Е.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения представителя Банка - Лемещенко А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Солодову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Солодову М.Е. выдан кредит в сумме 300 000 рублей под 29 % годовых сроком на 36 месяцев. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов. Однако, ответчик нарушил условия договора, стал уклоняться от возврата кредита и процентов.

Просил взыскать с Солодова М.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 304932,77 руб., из которых: основной долг - 226899,46 руб., проценты за пользование кредитом - 50061,01 руб., плата за пропуск платежей (штрафы) - 14 000 руб., проценты на просроченный долг - 13972,30 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6249 руб.

Солодов М.Е. обратился со встречным иском к Банку, в котором просил признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него дополнительного обязательства по участию в программе страхования жизни и здоровья заёмщиков по кредитам не неотложные нужды ПАО НБ "ТРАСТ", применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Банка уплаченные им сумму за страхование в размере 32400 руб., комиссию за СМС-информирование в размере 1404 руб., направив денежные средства в счёт погашения его задолженности по кредитному договору, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Свои требования мотивировал тем, что Банк установилдополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, и ущемляющие права потребителя, а именно плату за подключение к программе страхования в размере 32 400 руб., которая им была уплачена единовременно. Указанная сумма включена в основную сумму долга и на неё начисляются проценты, что приводит к дополнительному обременению заёмщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Кроме того, ему была навязана услуга "СМС-информирование по счёту". Данная услуга им оплачена из расчёта 39 рублей в месяц за весь период кредитования (36 месяцев), что составило 1404 руб. Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными, противоречат гражданскому законодательству. Кроме того, в заявлении не было возможности выбрать страховую компанию.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка, об отказе в удовлетворении встречного иска Солодова М.Е.

В апелляционной жалобе представитель Солодова М.Е. - Никифорова Д.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Солодов М.Е., извещённый о слушании дела телефонограммой в судебное заседание 24.08.2016 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Солодов М.Е. обратился в ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 300 000 рублей на неотложные нужды (л.д.11-15). Банк, рассмотрев заявление, открыл счёт на имя ответчика и перечислил сумму кредита 300 000 рублей сроком на 36 месяцев под 29 % годовых за пользование кредитом.

Пунктами 1.7, 1.9 кредитного договора (л.д.11), пунктом 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды (л.д.21) предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов равными по сумме платежами в размере 12 564 руб., последний платёж - 12512 руб.

Однако, Солодов М.Е. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, последний платёж произведён в марте 2015 г., в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

При этом из заявления о предоставлении кредита усматривается, что Солодов М.Е. обязуется соблюдать "Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды".

Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Солодова М.Е. на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, как следует из представленных материалов, сумма основного долга составляет 226899,46 руб., сумма процентов - 50061,01 руб., при этом плата за пропуск платежей (штрафов) составляет 14 000 руб.

Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер штрафов. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера штрафов, не имеется. При этом, доказательств тяжёлого материального положения, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, не имеется их в жалобе.

Выводы суда о том, что начисленные проценты на просроченный долг не являются по своей природе неустойкой, судебная коллегия считает соответствуют закону и договору, поскольку по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование кредитом, поскольку как только Солодов М.Е. стал уклоняться от исполнения договора (март 2015 г.) сумма долга стала просроченной и с этого времени на сумму просроченного долга начислялись проценты, а потому их размер не может быть уменьшен судом в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассматривая встречные требования Солодова М.Е. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании платы за подключение к программе страхования в размере 32400 рублей, комиссии за услугу "СМС-информирование по счёту" в размере 1404 рублей, компенсации морального вреда, суд пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло своё отражение в кредитном договоре, заключённом между сторонами.

Из пункта 3 договора кредитования усматривается, что Банк оказывает клиенту услугу "Добровольное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды с дополнительным покрытием (страхование от потери работа)", "Добровольное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды", "Добровольное страхование жизни и здоровья держателей карт", "СМС информирование по счёту".

Как следует из имеющихся в материалах дела анкете, заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанных Солодовым М.Е., они предусматривают согласие заёмщика на участие в программе Добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды с дополнительным покрытием (страхование от потери работа), Добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды, Добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт. Плата за участие в Программе страхования включается в сумму кредита.

При этом, из заявления усматривается возможность клиента отказаться от всех видов услуг по страхованию или же подключиться к какой-либо конкретной услуге из предложенных и содержащихся в заявлении, проставив соответствующие отметки в предусмотренных для этого графах заявления. Солодов М.Е. выразил в заявлении желание быть подключенным к Пакету услуг N 2: Добровольное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды; к услуге "СМС-информирование по счёту". Своё согласие Солодов М.Е. оформил, проставив в соответствующих графах отметки, что им не оспаривалось (л.д.11 оборот).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Солодова М.Е. о признании недействительным кредитного договора в части условий о подключении к программе страхования и услуге "СМС-информирование по счёту", взыскании денежных сумм, не имеется, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав Солодова М.Е.

Доводы представителя Солодова М.Е. о том, что действия Банка по подключению Солодова М.Е. к Программе страхования не соответствуют закону, являются несостоятельными, поскольку Солодов М.Е. добровольно и осознанно подписал заявление на подключение дополнительных услуг, а также Декларацию о согласии быть застрахованным (л.д.18). При этом в заявлении, Декларации указано, что он ознакомлен с Правилами страхования, в соответствии с которыми услуга по подключению к Пакету услуг по страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита (п.13 Декларации - л.д.18 оборот), а также, что Банк не препятствует заключению договора страхования между ним и любой другой страховой компанией по его усмотрению (п.14 Декларации). Услуга по подключению к программе страхования оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента.

Кроме того, из материалов дела следует, что Банк заключил со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заёмщика по кредитному договору и перечислил сумму страховой премии страховщику (л.д.100-113). Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются Солодовым М.Е.

В связи с тем, что Банк предоставил заёмщику денежную сумму на оплату страховки, а также учитывая, что данное условие кредитного договора соответствует закону, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Солодова М.Е. о взыскании указанной суммы, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Солодова М.Е. о том, что он был вынужден заключить кредитный договор с условиями страхования, так как без заключения договора страхования ему не выдали бы кредит, являются несостоятельными, поскольку заявление о выдаче кредита, декларация (приложение к Договору коллективного добровольного страхования) (л.д.18) были подписаны Солодовым М.Е., что свидетельствует о том, что он с содержащимися в них условиями был ознакомлен и согласен.

Как усматривается из заявления о выдаче кредита, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графика платежей, обязательных условий о заключении договора страхования в них не содержится. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что никакого принуждения к заключению договора страхования со стороны Банка не было.

Кроме того, информационный бланк заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривает возможность выбора одного из двух вариантов "Да" или "Нет" при подключении к программе страхования, а также возможность самостоятельного выбора страховой компании. В данной связи доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ФЗ "О защите прав потребителей", ст.935 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Солодова М.Е. - Никифоровой Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи