Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Апалькова А.М., Черниковой Е.Н.

При секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" (далее по тексту Банк) к Самохиной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Самохиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2016 года, которым исковые требования Банка удовлетворены. Взыскана с Самохиной О.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 693123,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10131,23 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Самохину О.П. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Самохиной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Самохиной О.П. посредством акцепта истцом оферты ответчика заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил кредит в сумме 700000 руб. под 17,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Самохина О.П. обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, несвоевременно и не в полном объёме производила погашение кредита. До настоящего времени ответчицей задолженность по договору не возвращена.

Истец просил взыскать с Самохиной О.П. кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 693123,41 руб., состоящую из: 622924,37 - основной долг, 49992,52 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 15251,45 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 4955,07 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10131,23 руб.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе Самохина О.П. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки.

Банк, извещённый о слушании дела (факс), в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Самохиной О.П. заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Самохиной О.П. кредит в размере 700 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом - 17,9% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

При этом из заявления на кредит усматривается, что Самохина О.П. с Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк", ознакомлена, обязалась их соблюдать, что подтверждается её подписью (л.д.6).

Пунктом 5.1 Общих условий предусмотрено начисление процентов с даты предоставления кредита на остаток задолженности по кредиту за фактическое количество дней пользования кредитом.

В соответствии со ст.7 Общих условий в случае несвоевременного возврата заёмщиком суммы кредита (основного долга, процентов), заёмщик выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора, Самохина О.П. не надлежащим образом исполняет обязательства, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Самохина О.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ л.д.99-101).

В связи с изложенным, вывод суда о взыскании кредитной задолженности с Самохиной О.П. является правильным и соответствует закону, поскольку между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк (п.3 ст.438 ГК РФ). Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы Самохиной О.П. о том, что судом не учтено, что она за период пользования кредитом в счёт его погашения внесла 200500 руб., не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлены кредитный договор, выписка по счёту, расчёт задолженности, который судом проверен, признан правильным.

Поскольку ответчица свой расчёт в суд первой инстанции не представила, не имеется его в жалобе, то считать, что сумма задолженности завышена, а также, что Банком неправильно произведён расчёт задолженности, оснований не имеется. При этом, из выписки по счёту усматривается, что все вносимые денежные средства зачислены в счёт погашения задолженности, но считая, что сумма долга должна быть уменьшена на 200500 руб.,ответчицей не учитывается,что ею ненадлежащим образом исполнялись обязательства, а потому начислялись штрафные санкции, которые погашались из указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы Самохиной О.П. о том, что она не извещалась о рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку о рассмотрении дела ответчица неоднократно извещалась, в том числе и о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи "Почта России" письма не вручены, возвращены за истечением срока хранения. Поскольку судом был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Самохиной О.П.

Ссылка Самохиной О.П. на то, что она временно выезжала с места жительства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку об изменении места жительства ответчица Банк не извещала, что она не отрицала в судебном заседании.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылка заявителя на необходимость применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, как следует из представленных материалов, сумма основного долга составляет 622924,37 руб., процентов 49992,52 руб. Сумма неустойки - 20206,52 руб.

Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательств и конкретные обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер пени. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самохиной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи