Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Апалькова А.М., Черниковой Е.Н.

При секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N (далее по тексту СБ РФ) к Булыгину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе СБ РФ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска СБ РФ. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между СБ РФ и Булыгиным С.А. Взыскана с Булыгина С.А. в пользу СБ РФ кредитная задолженность в размере 714 092,20 руб., из которых: просроченный основной долг - 597660,80 руб., срочные проценты за просроченный основной долг - 808,31 руб., просроченные проценты - 65 623,09 руб., неустойка за просроченный основной долг- 30000 руб., неустойка за просроченные проценты - 20000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10776,05 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ - Копаеву Е.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СБ РФ обратился в суд с иском к Булыгину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что между СБ РФ и Булыгиным С.А. заключён кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Булыгин С.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 605,17 рублей.

Истец, просил в соответствии со ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчицей условий договора расторгнуть кредитный договор и взыскать кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 605,17 руб., из которых: просроченный основной долг - 597 660,80 руб., срочные проценты за просроченный основной долг - 808,31 руб., просроченные проценты - 65 623,09 руб., неустойка за просроченный основной долг- 55622,27 руб., неустойка за просроченные проценты - 37890,70 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10776,05 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2016 г. исковые требования СБ РФ удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе СБ РФ ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения размера взысканных с Булыгина С.А. неустойки, постановить в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

Булыгин С.А., извещённый о слушании дела 01.09.2016 г. (телефонограмма) в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Булыгиным С.А. заключён кредитный договор N, по которому СБ РФ предоставил ответчику кредит в сумме 780 000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.11-18).

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Булыгин С.А. обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

Булыгин С.А. не надлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

Требование СБ РФ к ответчику о расторжении договора и досрочном возвращении суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.30).

В связи с тем, что Булыгин С.А. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки.

Рассматривая исковые требования СБ РФ, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением ответчиком договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 714 092,20 руб. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта предоставленного истцом и ответчиком не оспаривается.

При этом, судом обоснованно, в соответствии со ст.333 ГПК РФ уменьшена сумма неустойки. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы представителя СБ РФ о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, обоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

При этом, судом обоснованно принято во внимание соотношение сумм неустойки, основного долга, процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки устанавливает справедливый баланс интересов сторон, а доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств.

Однако, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи