Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Апалькова А.М., Черниковой Е.Н.

При секретаре - Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года дело по иску ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту СБ РФ) к Амелиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя СБ РФ - Ковалёва Е.Б. на решение Кировского районного суда г.Курска от 17 июня 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска СБ РФ.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ - Соловьёву Е.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Амелиной Л.В., представителя Гришиной Н.Н. - Мамаева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СБ РФ обратился в суд с иском к Амелиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и ФИО9 заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения кредитного обязательства заключён договор поручительства с Амелиной Л.В., в соответствии с которым она взяла на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО9 своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.

Истец просил взыскать с Амелиной Л.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 851,56 руб., из которых: просроченный основной долг - 130 077,17 руб., неустойка на просроченный основной долг ? 18 942,42 руб., неустойка на просроченные проценты - 831,97 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 197,03 руб.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель СБ РФ - Ковалёв Е.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и ФИО9 заключён кредитный договор N, согласно которому СБ РФ предоставил ФИО9 кредит в сумме 1 000000 на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им (л.д.16-20).

ФИО9 ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 851,56 руб., из которых: просроченный основной долг - 130 077,17 руб., неустойка на просроченный основной долг ? 18 942,42 руб., неустойка на просроченные проценты - 831,97 руб.

В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ СБ РФ заключил договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Амелиной Л.В., которая по обязательствам отвечает перед банком солидарно с ФИО9 (л.д.21-23).

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СБ РФ к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с ФИО9 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149851,56 руб., из которых: просроченный основной долг - 130 077,17 руб., неустойка на просроченный основной долг ? 18 942,42 руб., неустойка на просроченные проценты - 831,97 руб.; а также расходы по оплате госпошлины 4197,03 руб. (л.д.61-62).

В соответствии со статьёй 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по судебному решению, принятому ранее.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неполучение от должника платежа по судебному решению - это то обстоятельство, которое должен доказать истец в силу оснований и предмета заявленного иска.

Однако, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, подтверждающих, не получение от должника платежа по решению Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО9 частично погасила задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119851,56 руб., из которых: просроченный основной долг - 100077,17 руб., задолженность по неустойке - 19774,39 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СБ РФ подтвердила, что заёмщиком исполняется судебное решение и в настоящее время сумма долга составляет мене 80000 руб.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований СБ РФ о взыскании кредитной задолженности с Амелиной Л.В. как с поручителя по кредитному договору, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения или невозможности исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности с заёмщика.

Доводы апелляционной жалобы представителя СБ РФ основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Курска от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СБ РФ - Ковалёва Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи