Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М НС,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года исковое ФИО9 к Г СИ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по частной жалобе представителя ФИО10 на определение Кировского районного суда г. Курска от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ФИО11 к Г СИ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с неисполнением определения суда об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО12 что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилось в суд с иском к Г СИ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты".

Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истцом, во исполнение указанного определения было представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату госпошлины, копия справки ГИБДД, копия протокола об административном правонарушении, при этом истец указывает, что данные документы представлены в копиях, текст которых читаем.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО14 считает определение Кировского районного суда г. Курска от 03 июня 2016 года незаконным, необоснованным и просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Возвращая исковое заявление ФИО15 суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены указанные судьей недостатки в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Однако с данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, согласиться нельзя.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к оставлению без движения искового заявления ФИО16 явилось то, что приложенные к исковому заявлению копия справки о ДТП и акт осмотра прочитать о технических повреждениях автомобилей невозможно.

Из представленных в судебную коллегию материалов и доводов частной жалобы усматривается, что во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ДД.ММ.ГГГГ предоставил в распоряжение суда копии справки о ДТП и акт осмотра транспортного средства, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой суда.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не исполнено требования определения об оставлении искового заявления без движения, неправомерен, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании части 2 стать 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение Кировского районного суда г. Курска от 03 июня 2016 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 03 июня 2016 года отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: