Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Геращенко Е.М., Ольховниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М НС,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по иску С ОИ к ФИО13 о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО14 Н ЛА на решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск С ОИ к ФИО15 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 в пользу С ОИ материальный ущерб в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты".

Взыскать с ФИО17 в пользу С ОИ государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО18 в бюджет муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ОИ обратился в суд с иском к ФИО19 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "данные изъяты" регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве собственности были причинены технические повреждения. ДТП произошло из-за того, что канализационный люк, расположенный на территории филиала ФИО20 по адресу: "адрес" не был закреплен с дорожным полотном, данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта-техника N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты", утрата товарной стоимости в сумме "данные изъяты", всего размер ущерба составил сумму "данные изъяты". Просит взыскать с ФИО21 его пользу сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", сумму утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты", взыскать сумму за отправление телеграммы - вызова ответчика на первичный осмотр в размере "данные изъяты", а также судебные расходы, в виде расходов на оплату услуг эксперта - техника в размере "данные изъяты", и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика считает решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 июня 2016 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что суд не учел, что территория, на которой произошло ДТП, не относится к местам общего пользования, не является дорогой, проездом ил парковкой и не предусмотрена для движения автотранспорта. Указывает, что истец въезжая на своем автомобиле на чужую территорию, не предназначенную для движения автотранспорта и его парковки, не согласовав свои действия с собственником территории, не убедившись в безопасности совершаемых им маневров, принял на себя весь риск ответственности за возможные неблагоприятные последствия, связанные с движением своего транспортного средства, и, соответственно, сам отвечать за свои действия.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С ОИ считает решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 июня 2016 года законным, обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО33 по доверенности Б ЕВ, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истца С ОИ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" транспортное средство "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением и принадлежащее на праве собственности С ОИ, совершило наезд на крышку канализационного люка смотрового колодца канализационного коллектора, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения: правой передней двери, правого переднего крыла, правого переднего колпака колеса, защиты правого переднего крыла и скрытые дефекты, что подтверждается справкой с места ДТП, схемой ДТП, фотоснимками с места ДТП "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта-техника N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму "данные изъяты", утрата товарной стоимости составила сумму "данные изъяты", всего размер ущерба составил "данные изъяты"

По факту дорожно-транспортного происшествия работником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ во дворе "адрес" канализационный люк был не закреплен с дорожным покрытием "данные изъяты"

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель С ОИ, управляя автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N, во дворе "адрес", при движении вперед произвел наезд на канализационный люк, который, перевернувшись, нанес указанному автомобилю технические повреждения "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что ФИО22 является юридическим лицом и зарегистрировано в ЕГРЮЛ по Курской области, расположено по адресу "адрес".

ФИО23 является собственником пятиэтажного нежилого здания литер "А2", площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, площадью "данные изъяты" Территория земельного участка огорожена и имеет въезд через ворота "данные изъяты"

На территории ответчика находится водопроводная и канализационная сеть, во дворе административного здания находятся смотровые колодцы водоканализационных коллекторов.

Между ФИО24 и ФИО25 заключен договор на водоснабжение и водоотведение N от ДД.ММ.ГГГГ по отпуску питьевой воды и приемку стоков воды.

Пунктом п.2.3.3 Договора, ФИО26 как абонент, обязуется устранять аварии, нести ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей сооружений и устройств, приборов коммерческого учета воды и (или) стоков, находящихся на его балансе "данные изъяты"

Согласно акту приложения к договору N разграничена принадлежность и эксплуатационная ответственность водопроводной и канализационной сети между ФИО27 и ФИО28 разделом границы сети водопровода является коллектор N, от колодцев В1 и В2, в сети канализации разделом границы является колодец Кб. Из чего следует, что колодцы, находящиеся на территории земельного участка ФИО29 находятся на балансе и обслуживании абонента ФИО30

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что территория, на которой произошло ДТП, не относится к местам общего пользования, не является дорогой, проездом ил парковкой и не предусмотрена для движения автотранспорта, отклоняется судебной коллегией.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно учел требования Решения Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования " "адрес"", Межгосударственный стандарт ГОСТ N "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" введен в действие постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N

Разрешая исковые требования, установив, что собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", является ФИО31, который не обеспечил содержание смотрового люка, не принял мер к своевременному выявлению закрепления на колодце коллектора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на ответчика ФИО32.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец въезжая на своем автомобиле на чужую территорию, не предназначенную для движения автотранспорта и его парковки, не согласовав свои действия с собственником территории, не убедившись в безопасности совершаемых им маневров, принял на себя весь риск ответственности за возможные неблагоприятные последствия, связанные с движением своего транспортного средства, и, соответственно, сам отвечать за свои действия, подлежит отклонению, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, в силу требований части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, возлагается именно на ответчика, который ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил бесспорных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу.

Вместе с тем доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем при наезде на смотровой люк колодца опровергаются материалами дела и, в частности, показаниями свидетелей П ИА, Л ВВ

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, рассмотрел иск в пределах заявленных требований, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: