Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Геращенко Е.М., Ольховниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М НС,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по иску Е ТИ к ФИО13 о признании незаконными актов проверки, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за потребленный газ и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО14 по доверенности П СВ на решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Е ТИ к ФИО15 о признании незаконными актов проверки, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за потребленный газ и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО16 произвести перерасчет платы потребленного природного газа в жилом "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний установленного прибора учета.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО17 в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" госпошлину в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е ТН обратилась в суд с иском к ФИО18 о признании незаконными актов проверки, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за потребленный газ и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником "данные изъяты" доли домовладения "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО19 был составлен акт проверки прибора учета газа - счетчика "данные изъяты", заводской N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При этом комиссией было установлено, что пломба N не нарушена, но опломбирован выходной патрубок с корпусом счетчика, пломба наклейка N на счетном механизме на заводской пломбе не приклеена, видна буква "В" из внутреннего слоя, пломба в счетном механизме поверочная, на стекле вокруг пломбы имеются сколы, свинцовая пломба на корпусе не нарушена, на минимум показания регистрирует, на магнит не реагирует, JIKB снята при проверке". По результатам указанной проверки ей было направлено уведомление о перерасчете платы за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и начислении задолженности в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с данными действиями, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика письменную претензию. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФИО20 был составлен повторный акт проверки прибора учета газа. При этом было установлено, что N опломбирован в отверстие выходной гайки ... на стекле счетного механизма имеются трещины и вокруг пломбы потертости стекла ... на минимальном расходе газа ... показания регистрирует, на магнитное поле не реагирует". Претензии о нарушении пломбы ЛКВ, о том, что она не приклеена, ответчиком фактически были сняты. Сколы не выявлены. По результатам указанной проверки ответчиком ей направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате повторного исследования счетчика подтверждено наличие "повреждений стекла счетного механизма в месте установки пломбы завода-изготовителя (поверителя), что является неисправностью счетчика" и указано на необходимость оплаты ранее начисленных сумм.

Полагает, что действия ответчика противоречат нормам действующего законодательства и нарушают ее права и законные интересы как потребителя природного газа. В силу норм действующего законодательства в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Считает действия ответчика незаконными, поскольку пломбы завода-изготовителя и поверителя не нарушены, имеющие на стекле царапины не являются сколами, появились в результате неоднократного демонтажа и установки прибора учета ввиду необходимости его поверки, и данные царапины никаким образом не влияют на исправность прибора учета. При этом, указанные выше акты подтверждают, что прибор учета показания регистрирует, на магнит не реагирует. Доказательств неисправности газового счетчика ответчиком не представлено.

На основании изложенного просит суд признать недействительными акты проверки комиссии ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязать ФИО22 произвести перерасчет суммы платы за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" а также суммы платы за потребленный газ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рассчитав стоимость потребленного природного газа по показаниям прибора учета, а не в соответствии с нормативами потребления; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО23 по доверенности П СВ считает решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 июля 2016 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на то, что прибор учета потребления газа в домовладении истца имеет механические повреждения, которые влекут выход его из строя, таким образом, рассчитывать потребление газа по данным такого прибора невозможно.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО24 по доверенности Л НК, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца Е ТИ адвоката Г АН, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета : энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

Согласно подп. "б" п.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", данные Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

В силу пункта 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В силу подп. "в" п. 23 вышеуказанных Правил N 549, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. N 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

На основании пункта 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, для выяснения правомерности определения поставщиком газа абоненту платы за потребляемый им газ по нормативам потребления, а не по данным прибора учета, необходимо установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е ТИ является собственником "данные изъяты" доли домовладения "адрес" "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи природного газа. Объем потребленного абонентом природного газа за расчетный период определяется по показаниям прибора учета газа N, что подтверждается объяснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки прибора учета газа (счетчика) N по адресу: "адрес" работниками ФИО25 были обнаружены сколы на стекле счетного механизма в месте установки пломбы завода-изготовителя (поверителя), что подтверждается копией акта "данные изъяты"

С целью устранения разногласий о характере повреждений, изложенных в претензии истицы, ДД.ММ.ГГГГ работниками ФИО26 проведено повторное исследование счетчика, в ходе которого установлено, что на стекле счетного механизма имеются трещины и вокруг пломбы завода-изготовителя (поверителя) потертости стекла, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными вышеназванных актов проверки, обоснованно пришел к выводу о том, что составленные ФИО27 акты соответствуют требованиям п. 59 Правил, поскольку содержат дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, сведения о гражданине, присутствующем при проведении проверки, показания прибора учета газа, описание технического состояния пломб, выявленные нарушения.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО28 по доверенности П СВ ссылается на наличие у истца вышедшего из строя прибора учета газа, в связи с чем, производилось начисление оплаты за потребленный газ с применением нормативов потребления природного газа.

Однако, с данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Так из представленных в суд актов проверки следует, что прибор учета природного газа в домовладении Е ТП находится в исправном состоянии, показания регистрирует, на магнит не реагирует, признаков постороннего вмешательства в работу прибора учета выявлено не было, при этом, о наличии царапин на стекле счетного механизма было указано еще в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся на приборе учета царапины привели к выходу прибора из строя в нарушение ст. 56 ГПРК РФ ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ФИО29 произвести перерасчет платы потребленного природного газа в жилом "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний установленного прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ДД.ММ.ГГГГ обращался к ФИО30 с целью проверки счетчика и обнаружения неисправности счетчика в данный период, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку спорным периодом начисления платежей за потребленный газ является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть до момента возникновения неисправности прибора учета.

Иного в суде не устновлено.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку оценка произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Курск" по доверенности П СВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: