Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х ДИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года заявление Х СС о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного райсуда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Х СС к ФИО10 о понуждении заключения договора аренды, поступившее по частной жалобе Х СС на определение Промышленного районного суда Курской области от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

" Х СС в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного райсуда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Х СС к ФИО8 о понуждении заключения договора аренды - отказать".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного райсуда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Х СС к ФИО9 о понуждении заключении заключения договора аренды было отказано.

Решение суда было обжаловано в Курский областной суд, оставлено без изменений и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Х СС обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выне решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что после ответа из Комитета по управлению имуществом Курской области на его обращение на имя Президента РФ, ему стало известно, что отчет N, положенный в основу решения, определилрыночную стоимость арендной платы выделенного ему земельного участка по адресу: "адрес", в то время как оценка проводилась для определения рыночной стоимости права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка, о чем ему не было известно при рассмотрении дела. Считает данное заключение необоснованным, указывает также, что при проведении аукциона он уже заплатил за право на аренду.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Х СС считает определение Промышленного районного суда г. Курска от 15 июля 2016 года незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Выслушав объяснения Х СС, поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Х СС, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении, не указывает на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 392 ГПК РФ и его отмены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр и отмену решения суда.

В обоснование частной жалобы Х СС привел доводы, выражающие его несогласие с решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив приведенные в заявлении обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные Х СС доводы не относятся к новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ в качестве оснований для отмены обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельтвам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем суду представлено не было, а ссылка на отчет N об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 3 года, расположенного по адресу: "адрес" не является обстоятельством имеющим существенное значение для дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 15 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Х СС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи