Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Апалькова А.М., Черниковой Е.Н.

При секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года материал по иску ПАО "РОСБАНК" к Леоновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя ПАО "РОСБАНК" - Верязовой Е.Д. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 24 июня 2016 года, которым постановлено о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" (далее по тексту Банка) обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Леоновой О.Н. заключен договор кредитования, в соответствии с которым ответчице выдана кредитная карта с лимитом в размере 300000 рублей под 20,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 344996,29 руб., из которых: 299631,56 руб. - просроченная ссудная задолженность, 45364,73 руб. - начисленные проценты; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6649,96 руб.

Судьёй Промышленного районного суда г. Курска принято определение о возвращении искового заявления на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 344996,29 рублей основано на неисполнении Леоновой О.Н. условий договора кредитования, который заключён между сторонами в простой письменной форме, размер требований не превышает 500 000 рублей и из представленных материалов не усматривается спора о праве.

На основании пункта 1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ в случае, если кредитор обращается с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению в приказном порядке, такое исковое заявление подлежит возвращению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возвращении искового заявления истцу.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения судьи. Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи