Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Геращенко Е.М., Ольховниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М НС,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года заявление П ЭН о взыскании судебных расходов, поступившее по частной жалобе представителя П ЕВ по доверенности В ЛП на определение Курчатовского городского суда Курской области от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"заявление П ЭН удовлетворить в части.

Взыскать с П ЕВ в пользу П ЭН расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П ЭН обратилась в суд с заявлением к П ЕВ о взыскании с последнего понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску П ЕВ к П ЭН о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску П ЭН к П ЕВ о разделе совместно нажитого имущества расходов на представителя в размере "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному делу, оба иска удовлетворены частично.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель П ЕВ по доверенности В ЛП считает определение Курчатовского городского суда Курской области от 12 июля 2016 года незаконным, необоснованным и просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П ЭН и ее представителем адвокатом П ВВ было заключено соглашение при оказании юридических услуг по вышеуказанному гражданскому делу "данные изъяты"

Согласно приложения к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится за следующий объем работ: письменная консультация, составление искового заявления, возражения (отзыва) на иск, составление апелляционной (кассационной или надзорной); жалобы, составление иных жалоб, заявлений и документов правового характера, ведения дела в суде, составление запросов "данные изъяты"

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N в счет оплаты по тому же соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг П ЭН оплатила "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица о том, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные действия, а в квитанциях не указаны данные за какие дела уплачен гонорар, были предметом исследования в суде ипервой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П ЭН и ИП Ч СВ был заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов в суде по вышеуказанному гражданскому делу о разделе имущества, Ч СВ участвовал в нескольких судебных заседаниях в качестве представителя, согласно акта приема денежных средств к договору от ДД.ММ.ГГГГ П ЭН передала Ч СВ "данные изъяты" что опровергает доводы представителя об отсутствии платежа "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между П ЭН и ФИО14 в лице директора С АС заключен договор N на оказание юридических услуг по вышеуказанному гражданскому делу, оплата которых производится за следующий объем работ: анализ документов, выработка правовой позиции, составление запросов и иных необходимых документов, правовое сопровождение по иску П ЕВ; представление интересов П ЭН в суде первой инстанции по иску П ЕВ По условиям договора стоимость юридических услуг составляет "данные изъяты" оплата услуг подтверждена квитанциями установленной формы "данные изъяты"

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обозначенные расходы реально понесены П ЭН

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости частичного удовлетворения заявления П ЭН, а также с размером присужденных судом расходов.

Доводы жалобы о несоответствии размера понесенных расходов критерию разумности и справедливости, а также ссылка на отсутствие подтверждения оплаты за участие именно в рассматриваемом спорном гражданском деле, отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются вышеназванными материалами гражданского дела.

При определении размера взыскиваемых расходов, судом первой инстанции была учтена длительность рассмотрения спора, участие представителей П ЭН в суде первой инстанции. Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает правомерным установление суммы судебных расходов отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курчатовского городского суда Курской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя П ЕВ по доверенности В ЛП - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи